Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 по делу N 09-АП-3900/04-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, поскольку истец не является конкурсным кредитором, заявившим требования к должнику в установленный законом срок и включенным в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 г. Дело N 09-АП-3900/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004.
Полный текст постановления изготовлен 04.11.04.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - В. по дов. от 03.12.03; от ответчика - н/явка, извещен; от третьего лица - н/явка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 16.08.04 по делу А-40-47115/03-51-469 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по иску ЗАО “Орнил“ к ЗАО “Авентис Фарма“, третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО “НПК “Отчизна“ Г., о взыскании 1201158 руб. неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ЗАО “Орнил“ к ЗАО “Авентис Фарма“ о взыскании 1201158 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
Решением от 16.10.04 исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу истца 1201158 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указал на то, что полученная ответчиком от третьего лица денежная сумма в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика за счет ЗАО “НПК “Отчизна“ (л. д. 66)
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.04 решение от 16.10.04 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л. д. 94).
Постановлением кассационной инстанции от 19 мая 2004 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции указано на то, что судом первой инстанции не предложено истцу точно определить основания и предмет иска и рассмотрено требование о неосновательном обогащении, заявленное лицом, не являющимся потерпевшим, как определено ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, признав ЗАО “Орнил“ лицом, имеющим право заявить требования в соответствии с п. 7 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 г. N 6-ФЗ, первая инстанция не убедилась, что ЗАО “Орнил“ является конкурсным кредитором ЗАО “НПК “Отчизна“, заявившим требования к должнику в установленный законом срок и включенным в реестр требований кредиторов.
При новом рассмотрении судом первой инстанции предложено истцу уточнить требования по иску.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил об изменении предмета иска, ссылаясь на необходимость взыскания с ответчика суммы долга, вытекающую из закона (п. 7 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998) в размере 1201158 руб.
Решением от 16.08.04 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 156).
Истец оспаривает законность решения, как принятого с неправильным применением норм материального права (п. 7 ст. 114, п. 4 ст. 119 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г.), ссылаясь на то, что требование заявлено в ходе конкурсного производства. Указывает, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.
В силу п. 7 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. статусом кредитора с правом обращения взыскания на имущество должника обладают кредиторы, “требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства“. Таким образом, из данной статьи видно, что требования кредиторов должны быть предъявлены в рамках конкурсного производства, быть признанными конкурсным управляющим и отражены в его отчете о результатах проведения конкурсного производства.
Между тем из определения арбитражного суда от 05.11.2002 по делу N А40-38274/01-44-89Б, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что истец свое требование не предъявлял в рамках конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что ЗАО “Орнил“ не является конкурсным кредитором ЗАО “НПК “Отчизна“, заявившим требования к должнику в установленный законом срок и включенным в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке.
Кроме того, необоснованна ссылка истца на решение от 10.04.04 по делу А-40-18805/02-30-205 в обоснование довода о том, что истец имеет право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, т.к. указанным судебным актом ЗАО “НПК “Отчизна“ в иске к ЗАО “Авентис Фарма“ отказано.
Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.04 по делу А40-47115/03-51-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.