Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2001 N КГ-А40/1522-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения, т.к. ответчик обоснованно, в соответствии с законом занимает спорные помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/1522-01

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Компьютерная компания “Терсис“ о выселении из нежилого помещения площадью 222,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 1.

Определением суда от 16.10.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ТОО “Жилтоварищество - Наш дом“. Учреждение культуры “Институт изучения мировых религий “АТИС“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 09.11.2000 привлечено ООО “Театр на Солянке“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2001, в иске ДГМИ г. Москвы, Учреждению культуры “Институт изучения мировых религий “АТИС“ отказано.

Суд принял отказ ТОО “Жилтоварищество “Наш дом“ от иска и производство по делу в этой части прекратил.

На указанные судебные акты Учреждением культуры “Институт изучения мировых религий “АТИС“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя, истца и ТОО “Театр на Солянке“ поддержали доводы жалобы, а представители ответчика и ТОО “Жилтоварищество “Наш дом“ возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждении своего требования о выселении ответчика из нежилого помещения и передаче помещения субарендатору ООО “Театр на Солянке“ учреждение культуры “Институт изучения мировых религий “АТИС“ (УК “АТИС“) ссылалось на то, что ДГМИ г. Москвы является ненадлежащим истцом, т.к. к УК “АТИС“ перешло на основании договора от 07.04.98 право аренды по договору от 07.07.91 N 48, заключенному дирекцией N 7 Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов с ТОО “Жилтоварищество “Наш дом“.

Согласно договору об уступке прав аренды от 07.04.98, Жилищно - кредитный коммерческий банк “Жилкредит“ частично уступает Учреждению культуры “АТИС“ права по договору от 07.07.91 N 48 на основании п.
7.2 контракта от 16.08.93 N 1-3/p-1, ст. ст. 382 - 392, 615 ГК РФ.

Пунктом 7.2 контракта на капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома по ул. Солянка д. 1/2, (стр. 1, 2 и 20) установлено, что Инвестор - ЖККБ “Жилкредит“ вправе частично уступить свои права по контракту третьим лицам без согласия Правительства Москвы при условии, что это не освобождает Инвестора от выполнения всех его обязательств по настоящему Контракту.

Однако свои обязательства по контракту на капитальный ремонт и реконструкцию дома 1/2 по ул. Солянка ЖККБ “Жилкредит“ не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 по делу N А40-31649/98-27-386 контракт от 16.08.98 N 1-3/p-1 расторгнут на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением банком условий договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к другим лицам, которым ЖККБ “Жилкредит“ уступал свои права на основании п. 7.2 контракта, права аренды не перешли, является обоснованным.

Арбитражный суд правомерно признал ничтожными договоры об уступке прав от 16.08.96 N 26, от 07.04.98, от 23.12.97, т.к. доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, не представлено.

Ссылка УК “АТИС“ на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43467/99-59-421 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку решение и постановление отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2000, которым утверждено мировое соглашение.

Доказательств исполнения мирового соглашения и заключения договора аренды не представлено, кроме того, обстоятельства установленные по указанному делу в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального
и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2000 и постановление от 09.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33022/00-52-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.