Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2001 N КА-А40/3935-01 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, т.к. ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2001 г. Дело N КА-А40/3935-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Царицынский молочный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению МНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 13-09/1 от 23.02.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Решением от 25.04.2001 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит
решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, истец безвозмездно перечислил денежные средства в порядке добровольного участия в деятельности ДЕЗов и не являются расходами истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Решением УМНС РФ по г. Москве от 23.02.2001 N 13-09/1 по результатам выездной налоговой проверки от 31.01.2001 ОАО “Царицынский молочный комбинат“ привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на прибыль в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что ОАО “Царицынский молочный комбинат“ заключило ряд договоров с Управой муниципального района и дирекцией единого заказчика муниципального района г. Москвы “О долевом участии в финансировании содержания жилищного фонда г. Москвы“ (л. д. 16 - 28, 44 - 48, 54 - 59, 63 - 68, 79 - 83, 92 - 96), согласно которым истец осуществлял долевое финансирование содержания жилищного фонда.

Привлекая к налоговой ответственности истца, налоговый орган исходил из того, что Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ устанавливает льготу по налогу на прибыль для предприятий, на балансе которых находятся указанные объекты. Других оснований привлечения истца к налоговой ответственности налоговый орган не указал.

Признавая решение ответчика недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями пп. “б“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, согласно которому при исчислении налога на прибыль
облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений и т.д., жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

При этом Закон не содержит указаний, что долевое участие предприятий в финансировании содержания жилищного фонда муниципальных образований, при условии, что объекты жилищного фонда не находятся на балансе истца, не может рассматриваться в качестве расходов на содержание жилищного фонда.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих фактические расходы истца на содержание жилищного фонда, и не оспаривает их размера.

Привлекая истца к налоговой ответственности ответчика, в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и требования п. 3 ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что истец финансировал ремонт не жилой площади, а площади нежилых помещений жилых домов, что не позволяло истцу пользоваться льготой по налогу на прибыль, на содержание жилищного фонда, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам оспариваемого решения и обоснованно не нашел их соответствующими требованиям налогового законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что
истец, осуществив долевое финансирование жилищного фонда, не вправе был определять расходование средств. И если средства использованы не по целевому назначению третьим лицом, то истец не несет ответственности за нарушения, допущенные третьими лицами, у которых налоговый орган вправе изъять денежные средства, использованные не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образуют жилые дома, а также жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансирование истцом содержания нежилого фонда.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8831/01-14-103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.