Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2004 по делу N А41-К2-2632/04 Суд удовлетворил заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, т.к. налоговый орган не представил доказательств занижения налоговой базы по данному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-2632/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: юрисконсульт Т. - доверенность от 25.06.04, главный бухгалтер К. - доверенность от 25.06.04; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Еврострой“ к МРИ МНС РФ N 10 по МО о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Еврострой“ обратилось в арбитражный суд с иском к МРИ МНС РФ N 10 о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 января 2004 года
N 12-24.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил дополнение к иску и расчет-сверку.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Руководитель Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области вынес решение за N 12-24 от 12.01.04, в соответствии с которым привлек истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 362 руб. 28 коп. и предложил: уплатить 1811 руб. 43 коп. - доначисленный единый социальный налог; уплатить 472 руб. 94 коп. - пени за несвоевременную уплату налога. Итого: 2646 руб. 65 коп.

Решение основано на материалах акта выездной налоговой проверки N 398/40 от 25.12.03, в соответствии с которым ответчиком сделан вывод о занижении налоговой базы единого социального налога за 2002 год на 1811 руб. 83 коп., в связи с отказом Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по государственному социальному страхованию в сумме 5089 руб. 43 коп. за 2002 год.

Решением N 25 от 31.03.03 Фонд социального страхования не принял к зачету расходы, произведенные истцом с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию в сумме 5089 руб. 43 коп. Нарушение выразилось в том, что при начислении пособий по нетрудоспособности неправильно определялся непрерывный трудовой стаж, а именно у семи работников непрерывный трудовой стаж прервался, и размер пособия должен был составлять 60% среднего заработка (в то время как выплаты были произведены в размере 100% среднего заработка). В результате чего переплата составила
5089 руб. 43 коп.

С данным решением истец согласился, отнеся произведенные расходы в сумме 5089 руб. 43 коп. за счет прибыли организации, поскольку в соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, т.е. в данном случае налоговая база по налогу на прибыль организации не была уменьшена на сумму, начисленную и выплаченную работникам без законных оснований.

По мнению ответчика, истец должен был включить в налоговую базу по ЕСН также и полученные работниками средства в сумме 5089 руб. 43 коп. и, поскольку это не было сделано, доначислил истцу единый социальный налог в сумме 1811 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ у налогоплательщиков-организаций не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, предусмотренные п. 1 ст. 237 НК РФ выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой они получены.

Выполняя предложения Фонда социального страхования, сформулированные в решении N 25 от 31.03.03, истец произвел корректировку суммы расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов - 5089 руб. 43 коп. в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда и представления в ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых
является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Перечисленные выплаты сопряжены с отношениями, не носящими противоправный характер. В рассматриваемом же случае излишне выплаченные работникам истца суммы к таковым не относятся. Поскольку трудовым договором выплата сумм из Фонда государственного социального страхования в качестве пособия по временной нетрудоспособности сверх размера, установленного законом, не предусмотрена, их безошибочно следует квалифицировать как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, предусмотренные п. 1 ст. 236 НК РФ, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. Фактов, доказывающих уменьшение истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ответчиком не выявлено.

Ответчик указывает на необходимость включения произведенных выплат в расходы на оплату труда, основываясь на ст. 255 НК, в то время как указанная норма не предусматривает такой возможности.

Документы за 2002 год доказывают, что все начисления по больничным листам в рамках 2002 года считались расходами по Фонду социального страхования. То есть начисления показывались по дебетовым оборотам 69 счета в корреспонденции со счетом 70. И в отчете по соцстраху отражались в разделе “Зачтено расходов на цели государственного страхования“.

31 марта 2003 года работниками Филиала N 44 МОРО ФСС РФ проведена была проверка ООО “Еврострой“ и было установлено, что при начислении пособий по нетрудоспособности неправильно определялся непрерывный трудовой стаж. А именно у семи работников непрерывный стаж прервался, и размер пособия составляет 60% среднего заработка. В результате
переплата по листам нетрудоспособности составила 5089 руб. 43 коп. (акт N 61 с/с документальной выездной проверки расходов страхователя на цели государственного социального страхования от 31 марта 2003 года, бухгалтерская справка регистра налогового учета).

На основании акта проверки и вынесенного решения ФСС, так как эти затраты не признаны расходами ФСС, были отнесены в бухгалтерском учете во внереализационные расходы, как убытки прошлых лет (Отчет о прибылях и убытках за 2003 год).

На основании ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Таким образом, данные затраты, так как они были произведены с нарушением законодательства о труде, не могут быть признаны расходами для целей исчисления налога на прибыль.

При расчете налога на прибыль был использован регистр бухгалтерского учета внереализационных расходов и доходов. На базе данного регистра составлена бухгалтерская справка для налогового учета по налогу на прибыль, из этого регистра следует, что сумма 5089 руб. 43 коп. в налоговый учет не взята.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и все доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в материалах дела, суд считает: иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АСМО

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “Еврострой“ от 12 января 2004 года N 12-24.

Вернуть истцу госпошлину из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.