Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2001 N КГ-А40/3908-01 В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит наряду с фактом причинения и размером убытков также причинная связь убытков с неправомерными действиями (бездействием) должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/3908-01

(извлечение)

Иск заявлен Товариществом на вере “Банк Кодекс, Вектрис и компания“ (ТНВ “Банк Кодекс, Вектрис и компания“) к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку “Росбанк“ (АКБ “Росбанк“) о взыскании 3700000 руб., неосновательно списанных со счета истца (л. д. 4 - 6).

До принятия решения по делу истец, изменив предмет иска, просил взыскать указанную сумму в качестве убытков (л. д. 26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2001 года взыскано с АКБ “Росбанк“ в пользу ТНВ “Банк Кодекс, Вектрис
и компания“ 3700000 рублей убытков и 30100 руб. судебных расходов. Решение мотивировано тем, что между истцом - клиентом и банком - ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, что по поддельному платежному поручению от 14 января 2000 года N 3 со счета истца было списано 3700000 руб., что поддельность упомянутого платежного поручения установлена вступившим в законную силу приговором Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г. Москвы от 9 декабря 2000 года по обвинению Шороховой Е.Ю., что не доказан факт совершения истцом действий, способствовавших поступлению в банк поддельного платежного поручения, что доводы ответчика о недобросовестности поведения истца судом во внимание не принимаются, поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права (л. д. 121).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 июня 2001 года решение от 24 апреля 2001 года оставлено без изменения (л. д. 140 - 141).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 404, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 146 - 148).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене
в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции неполно и неточно определили предмет доказывания по делу.

Иск заявлен и рассмотрен как требование о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом приведенного положения закона в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит наряду с фактом причинения и размером убытков также причинная связь убытков с неправомерными действиями (бездействием) должника.

Ни в решении, ни в апелляционном постановлении не указано, какие неправомерные действия (бездействия) ответчика повлекли возникновение убытков у истца и каким образом.

Первой и апелляционной инстанциями оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные инстанции не учли, что в подтверждение упомянутых доводов ответчик ссылается на материалы уголовного дела по обвинению Шороховой Е.Ю., которые не могли быть получены ответчиком для представления в арбитражный суд без содействия последнего (ч. 2 ст. 54 АПК Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из заявленных предмета и основания иска, выяснить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, проверить доводы ответчика о вине кредитора (истца), после чего принять решение по иску.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2001 года по делу N А40-36799/00-97-104 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.