Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2001 N КГ-А40/4002-01 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2001 г. Дело N КГ-А40/4002-01

(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества “Пеликан“ (ЗАО “Пеликан“) к Компании “Odyssey Asia Pte Ltd“ (Компания “Одиссей Эйша ПТЕ Лтд, Сингапур“) о признании недействительным соглашения от 14 июня 1998 года N 0714/98 и о применении последствий недействительности данной сделки (л. д. 4 - 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2001 года в порядке принятия мер по обеспечению иска запрещено ответчику - Компании “Odyssey Asia Pte Ltd“ распоряжаться каким-либо образом долей в уставном капитале ООО
“Септима+“, запрещено Московской регистрационной палате производить регистрацию изменений в уставные документы ООО “Септима+“ (рег. N 65621 от 15 мая 1997 года, ИНН 7706138571, юридический адрес: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 13, стр. 1), запрещено третьему лицу ООО “Септима+“ каким-либо образом распоряжаться зданием по адресу: г. Москва, 1-и Кадашевский пер., д. 13, стр. 1, запрещено Московскому комитету по регистрации прав на недвижимость и сделок, с ним производить регистрацию перехода прав на здание по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 13, стр. 1 и любых сделок с данным недвижимым имуществом (как целиком, так и с отдельными нежилыми помещениями в здании). Определение мотивировано тем, что исполнение решения в будущем может быть затруднено или невозможно в случае осуществления ответчиком распорядительных действий относительно доли в уставном капитале ООО “Септима+“ и в случае осуществления ответчиком и ООО “Септима+“ распорядительный действий в отношении активов ООО “Септима+“, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 13, стр. 1, что предложенные истцом меры направлены на обеспечение иска по требованию о применении последствий ничтожности сделки, что ходатайство аргументировано (л. д. 102).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 июня 2001 года определение от 28 апреля 2001 года отменено. В удовлетворении ходатайства ЗАО “Пеликан“ о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что учредителем (участником) ООО “Септима+“ первоначально являлось ЗАО “Пеликан“, которому принадлежало 100% уставного капитала и который вносит свой вклад имущественными правами, что в соответствии с соглашением от 14 июня 1998 года N 0714/98 ООО “Пеликан“ в счет
погашения долга уступило Компании “Odyssey Asia Pte Ltd“ долю в уставном капитале ООО “Септима+“, что согласно новой редакции устава последнего, зарегистрированной 14 сентября 2000 года, участником его является упомянутая Компания, что уставный капитал ООО “Септима+“ состоит из номинальной стоимости долей и составляет 17250000 руб. и на момент регистрации новой редакции устава внесен полностью имущественными правами, что из устава и его новой редакции не следует внесение уставного капитала имущественными правами, в частности, зданием по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 13, стр. 1, что представленное истцом письмо ООО “ВПК - Трейдинг“ не может быть принято в качестве доказательства, в связи с сомнением в его подлинности (л. д. 135 - 136).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на неправильное п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 59, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 154 - 155).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Представитель третьего лица пояснил, что не имеется намерения продавать здание по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 13, стр. 1, поскольку оно является единственным активом общества, используемым для получения доходов.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истец
не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта основан исключительно на изложении отдельных обстоятельств дела, без их надлежащей оценки.

Апелляционной инстанцией не учтены нормы закона, регулирующие последствия недействительности сделок, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства об обеспечении заявленного иска, а также субъектный состав дела.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное постановление от 18 июня 2001 года подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая определение от 28 апреля 2001 года об обеспечении иска, первая инстанция исходила из существа заявленных исковых требований и учла состав участников дела.

Первая инстанция правильно исходила из того, что в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик - иностранное юридическое лицо, которому принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО “Септима+“, оспаривается сделка по приобретению ответчиком именно этого имущества и о наличии иного имущества ответчика на территории Российской Федерации ни истец, ни арбитражный суд информации не имеют, принятие мер по обеспечению иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным.

Первая инстанция применила меры по обеспечению иска, предусмотренные ч. 1 ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного иска и существа решения, которое может быть принято по заявленному иску.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным оставить определение от 28 апреля 2001
года без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2001 года по делу N А40-3576/01-30-30 отменить.

Определение того же суда от 28 апреля 2001 года оставить без изменения.