Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2001 N КА-А41/3912-01 Прибыль (доход) и валютная выручка, получаемые предприятием-патентообладателем от использования изобретения в собственном производстве, а также от продажи на него лицензии, не подлежат налогообложению в течение пяти лет с даты начала использования изобретения или продажи лицензии в пределах срока действия патента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2001 г. Дело N КА-А41/3912-01

(извлечение)

Иск заявлен ОАО “Кудиновский комбинат керамических изделий“ к Инспекции МНС РФ по г. Ногинску о признании права по освобождению прибыли от налогообложения и обязании Инспекции признать право ОАО “Кудиновский комбинат керамических изделий“ по освобождению прибыли по двум внедренным и используемым изобретениям от налогообложения (л. д. 3 - 4).

24 января 2001 года истцом заявлено письменное ходатайство о признании недействительными писем от 1 мая 2000 года и от 22 июня 2000 года (л. д. 12). Отказа от первоначально заявленного
иска в материалах дела нет. Налогоплательщик в суде кассационной инстанции подтвердил, что от основного иска отказа не было.

Определением от 24 января 2001 года к участию в деле привлечено Управление МНС РФ по Московской области и суд обязал истца направить в адрес Управления копию иска (л. д. 14), в материалах дела имеется одно исковое заявление (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о праве налогоплательщика - ОАО “Кудиновский комбинат керамических изделий“ на льготу по налогу на прибыль. Основанием для применения льготы налогоплательщик считает норму права Закона “Об изобретениях“. Из заявления в суд следует, что два изобретения используются в собственном производстве налогоплательщика, но Инспекция не признает право на льготу.

Свои доводы со ссылкой на Закон “Об изобретениях“ от 31 мая 1991 года N 2213-1 и фактические обстоятельства дела, связанные с использованием изобретений, налогоплательщик подтвердил в апелляционном жалобе (л. д. 29) и в суде кассационной инстанции.

Из ст. 28 п. 1 Закона “Об изобретениях“ следует, что прибыль (доход) и валютная выручка, получаемые предприятием-патентообладателем от использования изобретения в собственном производстве, а также от продажи на него лицензии, не подлежат налогообложению в течение пяти лет с даты
начала использования изобретения или продажи лицензии в пределах срока действия патента.

В материалах дела имеются два патента на изобретения: “Способ изготовления элемента строительной конструкции и облицовочная керамическая плитка, используемая в способе“ и “Керамическое изделие для облицовки строительных конструкций“ (л. д. 8, 9). Темы изобретений соответствуют уставной деятельности налогоплательщика и, по его утверждению, внедрены в производство. Из оспариваемых писем налогового органа (л. д. 6, 7) видно, что в предоставлении льготы отказано.

При таких обстоятельствах налоговый спор о праве на льготу должен быть рассмотрен по существу с оценкой доводов обеих сторон по отказу в льготе, и исследованием фактических обстоятельств налогового спора.

Вопрос о письмах в этом налоговом споре является вторичным, первичным является вопрос о праве на льготу.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств, представленных обеими сторонами.

Устное ходатайство истца об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу законности пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. “О введении в действие Патентного закона Российской Федерации“ оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2001 года и постановление от 24 мая 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15324/00 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.