Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2004 по делу N А41-К2-19169/04 При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-19169/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., с участием: от заявителя - представителя ГОУ СПО “Ликино-Дулевский автомеханический техникум“ - П. (паспорт РФ N 46 99 376216, выдан Ликино-Дулевским УВД Московской области 04.04.2000 года, доверенность N 57 от 05.07.2004), от ответчика - судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области - К. (удостоверение N 001628-ТОЮ, выдано ГУ Минюста РФ по Московской области 14.08.2003), от 3-го лица - представителей МУП ПТО ГХ Орехово-Зуевского района -
Б. (паспорт РФ N 45 06 243448, выдан ОВД Останкинского района гор. Москвы 29.09.2003, доверенность от 28.10.2004) и Р. (паспорт РФ N 45 05 407834, выдан ОВД N 2 УВД Зеленоградского округа гор. Москвы 05.03.2003, доверенность от 02.08.2004), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ликино-Дулевский автомеханический техникум“ (далее - ЛиДАМТ) к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области К. (далее - судебному приставу-исполнителю К.), о признании акта описи и ареста имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ЛиДАМТ с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К., связанных с вынесением 16 сентября 2004 года акта описи и ареста имущества, в котором просит суд признать факт исполнения заявителем исполнительного листа N 026215, выданного Арбитражным судом Московской области 8 января 2002 года по делу N А41-К1-13128/01.

Представитель Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ликино-Дулевский автомеханический техникум“ П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении (л. д. 4 - 7), и при этом пояснила, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2001 года по делу N А41-К1-13128/01 с ЛиДАМТ должна быть взыскана в пользу МУП ПТО ГХ Орехово-Зуевского района сумма в размере 802314 рублей. Указанная задолженность была погашена в результате проведения взаимозачета в четвертом квартале 2000 года. В настоящий момент собраны все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Московской области К. - требования заявителя в
суде не признал по мотивам, изложенным в отзыве, и при этом пояснил, что исполнительный лист N 026215, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-13128/01 о взыскании долга с ЛиДАМТ в пользу МУП ПТО ГХ Орехово-Зуевского района Московской области в сумме 802314 рублей, поступил в Орехово-Зуевское МПССП 25 июня 2004 года, и на его основании было возбуждено исполнительное производство N 807-01-04. В рамках данного производства 5 июля того же года был направлен в адрес руководителя ЛиДАМТ запрос о предоставлении информации о наличии договоров аренды с арендаторами помещений, о предоставлении бухгалтерского баланса и о предоставлении перечней средств, приобретенных за счет бюджетных и внебюджетных средств ЛиДАМТ. На указанный запрос директор данного техникума не отреагировал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесен 16 сентября 2004 года акт описи и ареста имущества в счет обеспечения иска.

Представитель 3-го лица - МУП ПТО ГХ Орехово-Зуевского района Б., не соглашаясь с требованиями заявителя, в заседании суда пояснил, что, по мнению заявителя, взаимозачет был проведен до вынесения решения суда о взыскании с ЛиДАМТ в пользу МУП ПТО ГХ Орехово-Зуевского района суммы долга. Кроме того, доводы заявителя о проведении взаимозачета были исследованы в ходе судебного заседания 21 ноября 2001 года и отклонены как необоснованные.

Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ЛиДАМТ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии исполнительного листа N 026215, выданного Арбитражным судом Московской области 8 января 2002 года по делу N А41-К1-13128/01, суд взыскал с ЛиДАМТ в пользу МУП ПТО ГХ Орехово-Зуевского
района сумму в размере 802314 рублей.

Из исследованной в судебном заседании копии постановления от 25 июня 2004 видно, что судебным приставом-исполнителем К. на основании исполнительного листа N 026215, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 807-01-04.

Из оглашенной в заседании суда копии акта N 807-01-04 усматривается, что 16 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем К. было арестовано имущество ЛиДАМТ на сумму 977733 рубля в счет погашения долга.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в своей деятельности судебные приставы обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законом, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, а также статьей 13 названного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных заявителем в суд документов видно, что 30 декабря 1999 года между Министерством образования РФ и ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 октября того же года N 1617 и Приказа Министерства финансов РФ N 17-Н от 16 ноября 1999 года был заключен договор N 6-4647 об урегулировании задолженности, в соответствии с которым Министерство признало и подтвердило частичную задолженность за поставленный газ перед Межрегионгаз организаций, подведомственных Министерству, а также за газ, потребленный поставщиками топливно-энергетических ресурсов на выработку тепла и электрической энергии для подведомственных Министерству организаций.
Условиями п. 3 договора предусмотрены сложные расчеты между сторонами, в которых задействовано и Министерство финансов РФ. Во исполнение распоряжения Правительства РФ и Приказа Минфина РФ, указанных ранее, и в рамках проводимого взаимозачета между МУП ПТО ГХ Орехово-Зуевского района (далее - ПТО), ОАО “Мосэнерго“ и Министерством были заключены два договора на перевод долга на общую сумму 838314 рублей.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в результате сложной схемы проведения взаимозачета ПТО и ЛиДАМТ одновременно являлись дебиторами/кредиторами на сумму 838314 рублей.

Окончательными документами, подтверждающими проведение взаимозачета между ПТО и ЛиДАМТ, являются уведомление Управления экономики Министерства образования РФ о погашении кредиторской задолженности от 21 января 2000 года N 20-55-256/20-07, АВИЗО Ногинского межрайонного отделения “Энергосбыт Мосэнерго“ от 18 апреля 2000 года и уведомление Ногинского межрайонного отделения “Энергосбыт Мосэнерго“ о поступлении денежных средств в сумме 838314 рублей и их зачете в счет погашения задолженности за электроэнергию ПТО.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 1997 года при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства ответчик - судебный пристав-исполнитель К. - пояснил, что в приложении к заявлению об окончании исполнительного производства ЛиДАМТ не было представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату долга в размере 802314 рублей, однако отсутствие платежных документов объясняется тем обстоятельством, что ЛиДАМТ не осуществлял платежи самостоятельно, так как вся процедура взаимозачета Ф.И.О. Министерства, Минфина РФ, Межрегионгаз и Мосэнерго. Тем не менее ЛиДАМТ представил ему,
ответчику, АВИЗО Мосэнерго и АВИЗО Ногинского межрайонного отделения “Энергосбыт“, направленных в адрес ЛиДАМТ и ПТО и свидетельствующих о проведении централизованного взаимозачета, а АВИЗО, в свою очередь, является извещением об изменениях в состоянии взаимных расчетов, о переводе денег или товаров, посылаемым одним контрагентом другому.

Суд обращает внимание на то, что проведение взаимозачета осуществлялось во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11 октября 1999 года N 1617 и Приказа Минфина РФ от 16 ноября того же года N 17-Н, а это был не первый взаимозачет, проводимый централизованно указанными субъектами. При этом отсутствовала практика представления заинтересованными лицами каких-либо документов, подтверждающих проведение взаимозачета, в связи с чем на момент вынесения Арбитражным судом Московской области 21 ноября 2001 года решения у заявителя отсутствовали какие-либо доказательства проведения взаимозачета.

В судебном заседании представитель ПТО Б. утверждал, что документы, представленные ЛиДАМТ приложением к заявлению об окончании исполнительного производства, не могут свидетельствовать о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2001 года, так как были составлены до вынесения указанного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Взаимозачет (как одна из форм зачета) - метод осуществления расчетов между различными организациями, нередко проводимый в административном порядке, что обеспечивает погашение и списание долгов в рамках целых регионов и отраслей экономики (образования, здравоохранения и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства исполнялись заявителем надлежащим образом, добросовестно и разумно. Между ЛиДАМТ и ПТО имело место прекращение взаимных обязательств, что подтверждается имеющимися в деле документами, а
одно и тоже обязательство не может исполняться дважды одним и тем же лицом.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29 декабря 2001 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не усматривается наличие указанного основания для окончания исполнительного производства, тем не менее Высший Арбитражный Суд РФ считает, что окончание исполнительного производства путем зачета встречных исполнительных листов является допустимым, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет - это одно из оснований прекращения обязательств.

Требование заявителя о признании факта исполнения ЛиДАМТ исполнительного листа N 026215, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-13128/01, суд не находит возможным удовлетворить, поскольку долг перед взыскателем не погашен.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 170, 176 и 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявление Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ликино-Дулевский автомеханический техникум“ - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области К. по вынесению акта описи и ареста имущества N 807-01-04 от 16 сентября 2004 года как противоречащими действующему законодательству.

Требование заявителя в части признания факта исполнения ЛиДАМТ исполнительного листа N 026215, выданного Арбитражным судом Московской области 8 января 2002 года по делу N А41-К1-13128/01 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение
1 месяца.