Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2001 N КГ-А40/3890-01 Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3890-01
(извлечение)
ЗАО “Блик“ предъявило ОАО “Блик“ иск о возврате 818660 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 53104 руб. 48 коп. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 23.03.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 25 мая 2001 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца (ЗАО “Блик“) ставится вопрос об отмене судебных актов.
В судебном заседании представитель ЗАО “Блик“ поддержал жалобу.
Представители ОАО “Блик“ выступили против. Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебными инстанциями установлено, что в период с января 1999 г. по ноябрь 2000 г. ЗАО “Блик“ перечислило ОАО “Блик“ 765555 руб. 77 коп., не имея соответствующих обязательств.
Установлено также, что ЗАО “Блик“ знало об отсутствии у него обязательств по перечислению в адрес ОАО “Блик“ спорной суммы.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для обратного взыскания спорной суммы правомерен.
Довод о произвольном, без соответствующего заявления ответчика, применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отклоняется.
Истец просил взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, а ответчик против взыскания возражал.
Такая позиция сторон обязывает суд исследовать материалы дела на предмет обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, хотя бы приобретатель прямо и не заявлял о применении данного правила.
Таким образом, в настоящем деле п. 4 ст. 1109 ГК РФ применен правильно.
Довод ЗАО “Блик“ относительно того, что денежные средства перечислялись им в счет исполнения договора, который должен был заключаться с ОАО “Блик“ в будущем, отклоняется.
Материалами дела факт заключения такого договора не подтверждается.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Факты, подлежащие установлению, установлены. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.01 и постановление от 25.05.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2603/01-67-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.