Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2001 N КГ-А41/3844-01 Дело о признании права собственности на нежилое здание торгового павильона передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июля 2001 г. Дело N КГ-А41/3844-01

(извлечение)

Предприниматель Андреева О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Серпухова и Московской областной регистрационной палате о признании права собственности на нежилое здание торгового павильона (литера А) общей площадью 34,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 74-Б. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанное здание было возведено ею с соблюдением установленного порядка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7
июня 2001 г., в иске отказано в связи с отсутствием доказательств отказа в государственной регистрации права на недвижимость и непредставления документов, подтверждающих наступление событий, предусмотренных ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июля 1997 г.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Андреева О.В. просит об отмене судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Серпухова считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав на спорное имущество. Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда и дополнительно сослалась на ст. 25 вышеупомянутого Закона, указав, что право на вновь создаваемый объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, которые истец не представил суду.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми судебными актами, поскольку суд фактически не рассмотрел заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права судом и такие иски, в силу ст. 22 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду. Отказ в государственной регистрации права также может быть обжалован в суд, что предусмотрено ст. 20 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Истец обратился в суд с иском
о признании за ним права на спорный объект недвижимости со ссылкой на ст. 218 п. 1 ГК. С учетом изложенного, суду следовало проверить наличие оснований, предусмотренных данной нормой, и решить, возникло ли у истца право собственности на спорное имущество.

Ничем не подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что истец добросовестно и в соответствии с необходимыми разрешительными документами построил на арендуемом участке часть торгового павильона.

Так, торговый павильон был построен на земельном участке, который арендует по договору аренды N 1134-1-10-05 от 13 января 1997 г. ОАО “Рынок-Сервис“. Суд не проверил, была ли оформлена истицей разрешительная документация для постройки торгового павильона, имеется ли у нее правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором возведен павильон, принимая во внимание положения ст. 62 п. 2 Градостроительного кодекса РФ, регулирующие разрешение на строительство, а также ст. 3 п. 2 закона “Об архитектурной деятельности в РФ“ от 17 ноября 1995 г., предусматривающие правовые основы создания архитектурного объекта.

Суд не дал оценки разрешению, выданному Андреевой О.В. Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Московской области от 12 января 1998 г., на выполнение строительных работ на соответствие его закону.

Суд не проверил ссылки истца на то, что ОАО “Рынок-Сервис“ якобы передал ей права застройки на арендуемом им участке в порядке ст. 56 Градостроительного кодекса РФ. Суд не дал оценки договору от 1 апреля 1997 г., согласно которому ОАО “Рынок-Сервис“ предоставило истцу место на своей территории для возведения ею торгового павильона для последующей торговли и обязал ее заключить после окончания строительства долгосрочный договор на предоставление ей торгового места и оказание коммунальных услуг. Суду следовало определить
предмет этого договора и его условия и определить, заключался ли он в порядке ст. 56 Градостроительного кодекса.

С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, имеются ли основания, предусмотренные ст. 218 п. 1 ГК, для признания за истцом права собственности на спорное имущество и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2001 г. по делу N А41-К1-2892/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.