Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2001 N КА-А40/3985-01 Органам исполнительной власти субъектов Федерации, а также органам местного самоуправления запрещено принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июля 2001 г. Дело N КА-А40/3985-01

(извлечение)

14 мая 2000 года Комиссией Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято решение, которым признано, что Постановление Правительства города Москвы N 33 от 19 января 1999 года “О введении защитного идентификационного знака на видео - и аудиокассеты, компьютерные носители, лазерные и компакт-диски“ не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках“, поскольку устанавливает необоснованные препятствия деятельности хозяйствующих субъектов на рынках, и выдано предписание об отмене вышеуказанного Постановления.

Правительство
города Москвы обратилось в суд с иском о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 14.11.2000, ссылаясь на то, что решение антимонопольного органа противоречит закону и нарушает права и интересы истца.

Решением от 14 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы, в иске отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка, т.к. из текста постановления следует, что решением первой инстанции иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

В жалобе указывается, что суд неправильно применил ст. ст. 7, 11 и 12 Закона “О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках“.

По мнению заявителя, признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд не учел, что Постановление правительства города Москвы противоречит требованиям ст. 76 Конституции, поскольку субъекту Российской Федерации не предоставлено право принимать распоряжения, касающиеся области гражданских прав. Судом неправильно применен Закон РФ “О сертификации продукции и услуг“.

Представители Правительства города Москвы и 3-го лица - ГУП города Москвы “Информзащита“ возражали против доводов и соображений заявителя.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу N 94-583 подлежат отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2000 года антимонопольным органом по жалобе правозащитного бюро “ЮС Гентиум“ и
“Общества защиты авторских прав в новых независимых государствах“ было возбуждено дело N Ац/7-71200 по признакам нарушения Правительством города Москвы п. 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках“, которое выразилось в принятии Правительством города Москвы Постановления N 33 от 19.01.99. В соответствии с указанным Постановлением на территории города Москвы запрещена продажа, прокат, а также прием на хранение аудио- видеопродукции и компьютерных программ, лазерных и компакт - дисков, которым не присвоен дополнительный идентификационный знак.

Деятельность по присвоению защитных знаков возложена на созданное ГУП “Информзащита“ на платной основе.

Полагая, что указанное Постановление содержит нормы, направленные на ограничение конкуренции, создание препятствий для доступа на рынок, ущемление прав хозяйствующих субъектов, а также ограничение свободы перемещения товаров на территории РФ, 14 ноября 2000 года комиссия МАП РФ признала Постановление Правительства города Москвы от 19.01.99 N 33 не соответствующим требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая решение и предписание МАП России недействительным, суд пришел к выводу, что они противоречат Закону РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и нарушают права и интересы истца.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно, а доказательствам, представленным сторонами в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ органам исполнительной власти субъектов Федерации, а также органам местного самоуправления запрещено принимать акты, которые
ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

При разрешении спора суд эти требования закона оставил без внимания.

Между тем в соответствии с п. 1.4.1 Постановления N 33 не допускается реализация любой продукции, которой не присвоен защитный знак.

Отсюда следует, что каждый субъект предпринимательской деятельности, занимающийся продажей продукции, изложенной в Постановлении N 33, обязан обратиться в ГУП “Информзащита“ для присвоения продукции специального защитного знака.

Суд не дал оценку доводам МАП России о том, что вышеуказанным Постановлением вводятся ограничения на продажу хозяйствующими субъектами аудио- видеопродукции, компьютерных программ, лазерных и компакт-дисков.

Суд не дал оценку и не обосновал, что наличие индивидуального ограничения деятельности хозяйствующих субъектов на отдельном региональном рынке города Москвы, необходимость предварительного прохождения административной процедуры по дополнительной защите продукции ограничивает доступ на рынок, в то время как согласно ст. 55 и ст. 74 Конституции РФ и ст. ст. 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные ограничения могут вводиться только Федеральным законом, поскольку на территории России введено свободное перемещение товаров и услуг и не допускается установление дополнительных сборов или каких-либо иных препятствий для их перемещения.

Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, судебные инстанции указали, что введение Правительством города Москвы защитного идентификационного знака на видео- аудиокассеты, компьютерные и информационные носители, лазерные и компакт-диски служит целям защиты авторских прав и прав потребителей.

Однако судебные инстанции не учли, что защита авторских прав в Российской Федерации осуществляется Законом РФ “Об авторском праве и смежных правах“, а защита
прав потребителей - Законом РФ “О защите прав потребителей“.

Согласно п. “а“ ст. 71 Конституции России контроль за соблюдением законов РФ находится в ведении Российской Федерации, равно как и правовое регулирование интеллектуальной собственности и гражданское законодательство.

Судами неправильно был применен Закон РФ “О сертификации продукции и услуг“.

В соответствии со ст. 2 названного Закона отношения в области сертификации регулируются настоящим Законом и издаваемыми в соответствии с ним актами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанный Закон не предоставляет право законодательной и исполнительной власти субъекта Федерации регулировать отношения в области сертификации, вводить дополнительную маркировку продукции и устанавливать размеры ее оплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Постановление Правительства города Москвы N 33 от 19.01.99 в его первоначальной редакции.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2001 года и постановление от 28 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 94-583 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.