Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2004 по делу N А41-К2-16912/04 Суд признал незаконным постановление налогового органа о взыскании штрафа за продажу товара без применения ККМ, поскольку состав административного правонарушения ответчиком доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-16912/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т., протокол вела Т., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “Айсберг плюс“ об отмене постановления МРИ МНС РФ N 2 по Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - П., директор, от ИМНС - Б.И.В., по дов. от 05.04.04 N 03-15-06/411, Б.И.М., госналогинспектор, по дов. от 03.11.04 N 03-15-06/1337,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Айсберг плюс“ обратилось в суд с заявлением об отмене постановления N 03-09-182 от 12.08.2004 МРИ МНС РФ N 2 по Московской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей
сторон, суд установил.

14 и 23 июля 2004 года в киоске “Мороженое“, принадлежащем ООО и расположенном в г. Королеве Московской области, ул. Исаева, 2, сотрудниками ИМНС проведена проверка соблюдения требований Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, по результатам которых составлены акты от 14.07.04, от 23.07.04, протокол об административном правонарушении от 05.08.04 и принято постановление N 03-09-182 от 12 августа 2004 г. о наложении на ООО штрафа за продажу товара без применения ККМ на основании ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 руб.

ООО считает постановление подлежащим отмене, указывая на отсутствие вины в правонарушении, так как приняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона о применении ККТ: при приеме на работу с продавцом заключается соглашение, в котором содержатся предписания исполнять правила торговли, в том числе по работе с ККТ, кассовый аппарат находится на техническом обслуживании, технически исправен и обеспечен кассовой лентой. ООО уплачивает единый налог на вмененный доход, в связи с чем неприменение ККТ не сказывается на налогообложении.

ИМНС считает постановление о привлечении к административной ответственности правомерным, так как ККМ при продаже товара фактически применена не была, ИМНС считает, что юридическое лицо в любом случае несет ответственность за действия своих работников.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями
и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как видно из акта проверки от 14.07.04, при продаже чипсов “Русская картошка со вкусом курицы“ по цене 4 руб. ККМ фактически применена не была, чек пробит после предъявления удостоверения.

Между тем в акте проверки отсутствует указание на время, когда фактически пробит чек, к акту чек не приложен, в связи с чем сделать вывод о правильности отражения в акте фактических обстоятельств не представляется возможным. Заявитель факт неприменения ККТ отрицает, как отрицал и продавец, пояснения которого зафиксированы в акте.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения недоказанным.

23.07.04 на основании поручения N 0582 руководителя ИМНС сотрудники налоговой инспекции вновь осуществили проверку в киоске “Мороженое“, принадлежащем ООО, в результате которой установили неприменение ККТ при продаже Московского картофеля по цене 9 руб., а также неправильное указание времени на ККТ.

Продавец У. признала совершение правонарушения. По данному факту составлены акт от 23.07.04 и протокол об административном правонарушении от 05.08.04 с участием законного представителя ООО.

Заявитель, не оспаривая факта неприменения ККТ, просил учесть, что продавцами в ООО работают пожилые люди - пенсионеры, объем работы большой, в связи с чем возможны нарушения в применении ККТ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Как установлено судом, общество не приняло достаточных мер для соблюдения законодательство о ККТ. При большом объеме работы и ограниченных физических возможностях продавца не обеспечены условия, при которых продавцы могли бы своевременно применять ККТ.

Таким образом, довод ООО об отсутствии его вины в правонарушении не может быть принят судом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ наличие вины продавца, о которой заявляет ООО, не исключает привлечения к ответственности предприятия.

Санкция наложена в пределах, установленных ст. 14.5 КоАП РФ, и не может быть уменьшена в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств. Для наложения санкций достаточно одного факта нарушения, в связи с чем недоказанность правонарушения от 14.07.04 не влечет отмены постановления, принятого по совокупности нарушений.

Обязанность применять ККТ не зависит от налогового режима, в связи с чем довод ООО об отсутствии практической целесообразности в нарушении законодательства о ККТ не принимается судом, как не имеющий отношения к делу.

При указанных обстоятельствах следует признать, что постановление ИМНС о привлечении ООО к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, принято полномочным лицом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ, то
есть основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней.