Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2004 по делу N А41-К1-9568/04 Суд частично удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, т.к. истец представил доказательства причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-9568/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: И.Л. - доверенность от 16.02.2004; от ответчика: М. - доверенность от 04.06.2004; от третьего лиц: М. - доверенность N 29525-7/04 от 01.03.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) частного предпринимателя И.Ю. к ООО “Пепсико-холдингс“, 3-лицо: ОСАО “Ингосстрах“, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица И. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Пепсико-холдингс“ о возмещении ущерба в размере 99938 руб. 83 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер
исковых требований, предъявив: возместить причиненный ущерб в размере 166868 руб. 83 коп., а также взыскать судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Представитель ответчика и 3-лица исковые требования не признали, поскольку в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя автомобиля, принадлежащего ООО “Пепсико-холдингс“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

24 июля 2002 года на 83 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля вольво FZ 619, рег. номер НН 238 Е50, принадлежащего ООО “Пепсико-холдингс“, на стоящее транспортное средство истца - КАМАЗ-5410, рег. номер В 971 УО 10 с полуприцепом АВ 0646 10.

В результате наезда полуприцеп, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом деликтная ответственность наступает при наличии трех условий: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется.

Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью“ признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N
3 указывает, что ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца движение не осуществлял, находился на обочине дороги. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-5410, регистрационный номер В 971 УО 10 с полуприцепом АВ 0646 10 нарушений не установлено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в частности, заключения автоэкспертизы, составленного автоэкспертным бюро “Спарт“, ущерб, нанесенный автомобилю истца со стоимостью запчастей с учетом износа составил 39873 руб. 23 коп.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Данный акт экспертизы истцом оспорен не был, ***

Включение истцом в состав реального ущерба стоимости сопутствующих расходов (почтовые, телефонные, услуги и т.п.), ремонтных работ, выплаты процентов по целевому займу суд считает необоснованным. Истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора займа с кредитным учреждением, предоставляющим денежные средства под проценты по ставке рефинансирования, а также необходимость несения почтовых, телефонных услуг, проведения дополнительных ремонтных работ.

Следовательно, исковые
требования подлежат удовлетворению в части взыскания 39873 руб. 23 коп. (ущерб со стоимостью запчастей с учетом износа), а также 1880,59 руб. по проведению экспертизы.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Пепсико-холдингс“ вред в пользу частного предпринимателя И.Ю. в размере 41753,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1770,15 руб., в остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.