Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2004 по делу N А41-К1-18516/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возвращения арендованного имущества и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, т.к. истец не представил доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-18516/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М.; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива “Надежда“ к ПБОЮЛ Е. о взыскании 40656 руб. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив “Надежда“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Е. о взыскании 40656 руб. и выселении из занимаемого помещения площадью 60,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

26.03.2001 между сторонами спора был заключен договор аренды N 26/03/2001/N 14-15 (23-26 по плану БТИ)-Б/, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду по приемо-сдаточному акту от 01.04.2001 нежилое помещение площадью 60,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б, являющееся собственностью истца.

Договор заключен на срок с 01.04.2001 по 01.04.2004 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате.

По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

04.04.2004 состоялось заседание общего собрания членов ЖСК “Надежда“ (протокол N 5), на котором было принято решение об отказе Е. в продлении договора аренды.

Протокол указанного собрания был передан ответчику в качестве уведомления об отказе от договора.

Письмом от 14.05.2004 ответчик известил истца об отказе освободить помещение, поскольку договор преобразовался в договор, заключенный на неопределенный срок, а истцом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора.

Письмом от 18.05.2004 N 276 истец известил ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 18.08.2004.

В связи с неосвобождением ответчиком помещения истец письмом N 237-Н от 17.08.2004 направил ответчику повторное предупреждение о необходимости освободить помещение.

За просрочку возвращения арендованного имущества истец начислил ответчику 30690 руб. неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, а также 9966 руб. штрафа в соответствии с п. 5.3 договора.

Как пояснил истец в судебном заседании, на день рассмотрения спора задолженность у ответчика перед истцом по внесению арендной платы
отсутствует.

Считая договор аренды от 26.03.2001 N 26/03/2001/N 14-15 (23-26 по плану БТИ)-Б/ расторгнутым, истец просит суд выселить ответчика из занимаемого помещения площадью 60,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б, и взыскать 30690 руб. неустойки и 9966 руб. штрафа в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор надлежащим образом не расторгнут.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2001 между сторонами спора был заключен договор аренды N 26/03/2001/N 14-15 (23-26 по плану БТИ)-Б/, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду по приемо-сдаточному акту от 01.04.2001 нежилое помещение площадью 60,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Супруна, д. 2Б, являющееся собственностью истца.

Договор заключен на срок с 01.04.2001 по 01.04.2004 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате.

Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

04.04.2004 состоялось заседание общего собрания членов ЖСК “Надежда“ (протокол N 5), на котором было принято решение об отказе Е. в продлении договора аренды.

Протокол указанного собрания был передан ответчику
в качестве уведомления об отказе от договора.

Письмом от 14.05.2004 ответчик известил истца об отказе освободить помещение, поскольку договор преобразовался в договор, заключенный на неопределенный срок, а истцом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора.

Письмом от 18.05.2004 N 276 истец известил ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 18.08.2004.

В связи с неосвобождением ответчиком помещения истец письмом N 237-Н от 17.08.2004 направил ответчику повторное предупреждение о необходимости освободить помещение.

Однако представленные в материалах дела письма от 18.05.2004 N 276 и N 237-Н от 17.08.2004 не содержат уведомления ответчика о расторжении договора, а являются лишь требованиями об освобождении помещения.

Представление истцом ответчику экземпляра протокола N 5 заседания общего собрания членов ЖСК “Надежда“, на котором было принято решение об отказе Е. в продлении договора аренды, также не может быть рассмотрено судом в качестве направления ответчику предложения расторгнуть договор.

С учетом изложенного, так как заключенный на неопределенный срок договор аренды от 26.03.2001 N 26/03/2001/N 14-15 (23-26 по плану БТИ)-Б/ в установленном законом порядке не расторгнут, требования истца о взыскании санкций за просрочку возврата помещения ответчиком, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворению не подлежат.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 606, 610, 622 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 156, 167 - 170, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.