Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2004 по делу N А41-К1-18202/04 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-18202/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании истца и ответчика по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Арал Плюс“ к ЗАО “Фемина“, В. (третье лицо - Ступинское ПССП) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск ЗАО “Арал Плюс“ к ЗАО “Фемина“ при участии третьего лица - Ступинское ПССП о защите деловой репутации.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Истец настаивал на исковых требованиях, приобщил в дело дополнительные документы.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, приобщил в дело дополнительные документы.

Заданы вопросы, заслушаны ответы.

Суд, рассмотрев представленные по
делу документы и доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Ответчик - ЗАО “Фемина“ направило в адрес Ступинского МРИ ПССП информационное письмо от 24.02.2004 за N 17/01-09 о том, что истец - ЗАО “Арал Плюс“ “... для осуществления хозяйственной деятельности и дальнейшего своего существования реализует стратегию формирования собственной товаропроводящей сети через процедуры банкротства аптечных структур с последующим их корпоративным захватом, используя любые средства, не исключены криминальные каналы, подкуп должностных лиц, в том числе и в правоохранительных органах“, а также суждение о том, что ЗАО “Арал Плюс“ является распространителем дискредитирующей и клеветнической информации об аптечной сети ЗАО “Фемина“ в газете “Ступинская Панорама“.

Данное письмо подписано директором ЗАО “Фемина“ В.

По мнению истца, сведения, изложенные в информационном письме, о якобы имевших место со стороны ЗАО “Арал Плюс“ действиях по подкупу должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, а также организации действий, запрещенных УК РФ, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица и наносят вред партнерским отношениям с контрагентами.

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился в суд с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО “Арал Плюс“ сведений, содержащихся в письме ЗАО “Фемина“ от 24.02.2004 за N 17/01-09, и обязании ответчика в течение 3-х дней отозвать предоставленное в МП ССП г. Ступино указанное информационное письмо.

Суд рассмотрел заявленные требования и находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит отзыву
или замене.

Ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал, мотивируя тем, что данным письмом деловая репутация истца опорочена не была.

По мнению ответчика, в информационном письме отражены не факты, а мнение о деятельности ЗАО “Арал Плюс“, выражающее их оценку.

И в данном случае не стоит придавать приведенным в письме высказываниям форму факта, поскольку на самом деле имеет место лишь гипотеза - предположение, догадка.

С учетом вышеизложенного, по мнению ЗАО “Фемина“, изложенные В. высказывания о деятельности ЗАО “Арал Плюс“ не могут рассматриваться на предмет соответствия или несоответствия их действительности и норма ст. 152 ГК РФ в данном случае применена быть не может.

Одновременно с данными высказываниями ответчик в своем отзыве делает вывод о том, что высказывание В. имеет своим содержанием сообщение о фактах и может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Вышеуказанные доводы ответчика суд не может признать состоятельными.

Изучив представленное в материалы дела информационное письмо, суд находит сведения, изложенные в нем, порочащими деловую репутацию истца.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания сведений, порочащих деловую репутацию, лежит на лице, их распространившем, и в данном случае не имеет значение, были ли они изложены в виде факта или предположения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что сведения, изложенные им в информационном письме, соответствуют действительности.

С учетом изложенного исковые требования ЗАО “Арал Плюс“ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО “Арал Плюс“ сведений, содержащихся в письме ЗАО “Фемина“ от
24.02.2004 за N 17/01-09, и обязании ответчика в течение трех дней отозвать представленное в МП ПСС г. Ступино информационное письмо являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков - ЗАО “Фемина “ и В. в пользу ЗАО “Арал Плюс“ подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 177, 65 АПК РФ, ст. 152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО “Арал Плюс“ сведения, содержащиеся в письме ЗАО “Фемина“ от 24.02.2004 за N 17/01-09.

Обязать ЗАО “Фемина“ и В. в течение трех дней отозвать представленное в Межрайонное подразделение ССП г. Ступино письмо N 17/01-09 от 24.02.2004.

Взыскать с ЗАО “Фемина“ и В. в пользу ЗАО “Арал Плюс“ расходы по госпошлине в сумме 500 руб. с каждого.