Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2004 по делу N А41-К1-15754/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании объекта незавершенного строительства, возведенного ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, самовольной постройкой и обязании ответчика снести данную постройку, т.к. истец не представил доказательств наличия у него права собственности на данный земельный участок, не подтвердил своих полномочий предъявлять иски в защиту государственных и общественных интересов о сносе самовольной постройки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-15754/04

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Клинского РАЙПО к ПБОЮЛ Л. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Клинское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ Л. о признании объекта незавершенного строительства, возведенного ответчиком на земельном участке, принадлежащем Клинскому РАЙПО, самовольной постройкой, просит обязать ответчика снести самовольную постройку, а также обязать ответчика восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, являющееся собственностью истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 222 ГК РФ, возведение ответчиком спорного строения на земельном участке, принадлежащем истцу,
без согласия истца, без получения необходимых разрешений.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, подали ходатайство об истребовании из ГУП МО БТИ документального подтверждения факта отсутствия на территории Центрального рынка недвижимого имущества, принадлежащего ПБОЮЛ Л. и зарегистрированного в установленном порядке.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что истцом не исполнены требования п. 3 ст. 65 АПК РФ об обозначении истребуемого документа, указания, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, объяснениями представителей сторон установлено, что обмер спорного строения БТИ не производился, а прежние технические паспорта спорного строения истец не считает надлежащими, т.к., по его мнению, ответчиком возведено новое строение взамен уничтоженного.

Представители истца ходатайствуют о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16442/03 по иску прокурора МО к Клинскому РАЙПО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи истцу земельного участка.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Представители ответчика против исковых требований возражают по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Истец не является органом, уполномоченным федеральным законом предъявлять иски в защиту государственных и общественных интересов о сносе самовольной постройки в связи с неисполнением виновным лицом требований градостроительного законодательства, санитарных, противопожарных норм. Доказательств наличия у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором возведено спорное строение, не представлено.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в настоящий момент в муниципальной собственности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ оснований исковых требований, наличия права на иск.

В случае совершения ответчиком действий, повлекших для истца убытки, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.