Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2004 по делу N А41-К1-14933/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, т.к. истец не представил доказательств наступления страхового случая.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-14933/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: К.; от ответчика: М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “ПКБВ “Магистраль“ к ООО “РГС-Столица“ о взыскании 22578 руб. 71 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “ПКБВ “Магистраль“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “РГС-Столица“ о взыскании 22578 руб. 71 коп. страхового возмещения.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Истец заявил ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера своих исковых требований, просит взыскать 209474 руб. 52 коп.
Ходатайство удовлетворено.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
21.03.2003 между сторонами спора был заключен договор страхования N АТЮ-007/03, объектом которого явилось имущество истца - автомобиль ПЕЖО-406, государственный номерной знак Х 900 СК 99, принадлежащий истцу на праве собственности.
Срок страхования установлен с 01.03.2003 по 20.03.2004.
Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования N 45 от 24.09.1997, страховая ответственность ответчика установлена по первому варианту страхования, включающего в себя полный пакет рисков.
17.09.2003 застрахованный автомобиль был поврежден вследствие попадания на него краски со строящейся эстакады 3-го транспортного кольца, проходящего над зданием офиса ОАО “ПКБВ “Магистраль“.
О факте причинения ущерба истец письмом N 381 от 17.09.2003 известил ответчика, а также обратился с заявлением в ОВД района Лефортово г. Москвы.
Постановлением от 21.09.2003 ОД ОВД района Лефортово г. Москвы истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда за отсутствием в деянии неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества.
Письмом N 2202/2412 от 08.04.2004 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств N 45 ввиду отсутствия страхового случая.
Истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими условия договора страхования и положения ст. 929 ГК РФ.
На восстановление окраски автомобиля истцом было затрачено 22578 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 86 от 25.02.2004.
Истец просит суд взыскать с ответчика 22578 руб. 71 коп. страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие факта наступления страхового случая согласно Правилам добровольного страхования автотранспортных средств N 45.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2003 между сторонами спора был заключен договор страхования N АТЮ-007/03, объектом которого явилось имущество истца - автомобиль ПЕЖО-406, государственный номерной знак Х 900 СК 99, принадлежащий истцу на праве собственности.
Срок страхования установлен с 01.03.2003 по 20.03.2004.
Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования N 45 от 24.09.1997, страховая ответственность ответчика установлена по первому варианту страхования, включающего в себя полный пакет рисков.
Как усматривается из Правил добровольного страхования автотранспортных средств N 45, первый вариант страховой ответственности включает в себя повреждение, уничтожение или утрату транспортного средства в результате:
- аварии, включая повреждение остекления и рассеивателей световых приборов;
- стихийных бедствий: наводнения, землетрясения, урагана, града, удара молнии, бури, шторма, ливня, обильного снегопада, селя, обвала, оползня, паводка, провала под лед;
- пожара, взрыва, кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), умышленных действий других лиц.
Примечанием к первому варианту страхования дано определение понятия авария: столкновение с другим транспортным средством, наезд на неподвижные предметы либо людей и животных, наезд неустановленным транспортным средством, а также опрокидывание, сползание с насыпи, падение транспортного средства (находящегося в движении), падение какого-либо предмета на него, затопление.
17.09.2003 застрахованный автомобиль был поврежден вследствие попадания на него краски со строящейся эстакады 3-го транспортного кольца, проходящего над зданием офиса ОАО “ПКБВ “Магистраль“.
Истец считает, что имевшее место повреждение автомобиля подпадает под определение “падение какого-либо предмета“, в связи с чем данное событие является страховым случаем и влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.
О факте причинения ущерба истец письмом N 381 от 17.09.2003 известил ответчика, а также обратился с заявлением в ОВД района Лефортово г. Москвы.
Постановлением от 21.09.2003 ОД ОВД района Лефортово г. Москвы установлено, что кузов автомашины ПЕЖО-406 был поврежден неустановленным лицом путем нанесения вещества серого цвета по всей поверхности кузова. Данным постановлением истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда за отсутствием в деянии неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества.
С учетом изложенного имевшее место событие повреждения застрахованного автомобиля не подпадает ни под понятие аварии, поскольку отсутствовало падение на автомобиль какого-либо предмета, ни под случай умышленных действий других лиц.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая.
На основании изложенного, так как истцом не доказан факт наступления страхового случая, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.