Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2001 N КГ-А40/3669-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг связи и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик признавал свою задолженность перед истцом, но не предпринимал никаких действий для ее погашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3669-01

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа (АООТ) “ОКБ Сухого“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Иридиум Евразия“ о взыскании денежных средств в размере 35528 рублей 20 копеек, составляющих 29641 рубль 14 копеек задолженности в связи с неисполнением ОАО “Иридиум Евразия“ обязательств по договору оказания услуг связи, и 5887 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец уточнил свои требования в
части взыскания процентов и просил взыскать 29641 рубль 14 копеек основного долга и 3139 рублей 08 копеек процентов.

Решением от 05.04.2001 арбитражный суд требования истца удовлетворил с учетом внесенного истцом уточнения, сделав вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с невозвращением ОАО “Иридиум Евразия“ перечисленных АООТ “ОКБ Сухого“ авансовых платежей за услуги связи.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Иридиум Евразия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятый судебный акт, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как принятого без надлежащего исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2001 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Бастион Телеком“, действующим на основании договора поручения с ответчиком, был заключен договор N МБТ 19 о предоставлении услуг сети глобальной спутниковой связи.

ОАО “Иридиум Евразия“ письмом без даты (л. д. 16) известил АООТ “ОКБ Сухого“ о прекращении своей деятельности в связи с решением суда США по банкротству, и окончании предоставления услуг по договору с 18.03.2000. При этом у сторон в соответствии с п. 3.3 договора возникла обязанность произвести взаиморасчет, который был произведен 05.06.2000 (л. д. 17).

Из материалов дела также следует, что ответчик признавал свою задолженность перед истцом (л. д. 22), но не предпринимал никаких действий для ее погашения,
что послужило причиной обращения АООТ “ОКБ Сухого“ в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно выполнял свои обязанности по оплате предоставляемых услуг, предусмотренные п. п. 2.3 - 2.4 договора, что подтверждается платежными поручениями N 91, 131 и 412 от 17.01.2000, 03.02.2000 и 07.03.2000 соответственно (л. д. 14, 18, 20). Наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2000, подписанного представителями обеих сторон, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 29641 рубль 14 копеек, также подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Ссылка представителя ответчика на то, что данные средства должны быть засчитаны в оплату услуг, которые фактически оказывались до 20.04.2000 не может быть признана обоснованной, так как она не подтверждается материалами дела, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также не представил никаких доказательств.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя, также безоснователен, так как в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам (л. д. 34 - 35, 77 - 78, 80 - 81).

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2001
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3877/01-63-42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2001.