Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2004, 27.10.2004 по делу N А41-К1-12784/04 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-12784/04резолютивная часть объявлена 27 октября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М., К.; от ответчика: С., Б.; от 3-го лица: Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “КА-2 XXI век“ к Можайской районной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества (МРОО ВДПО) о взыскании 100000 руб., 3-е лицо: ООО “Система-Интерцентр-1“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КА-2 XXI век“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Можайской районной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества (МРОО ВДПО) при участии третьего лица - ООО “Система-Интерцентр-1“ о взыскании
100000 руб. неосновательного обогащения.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

Истец - ООО “КА-2 XXI век“ являлся заказчиком по реконструкции и строительству жилого дома по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13. Генеральным подрядчиком строительства являлось ООО “Система-Интерцентр-1“.

Строительство осуществлялось с привлечением субподрядных организаций.

Работы по огнезащитной обработке металлических и деревянных конструкций были проведены ответчиком по договору с субподрядчиком ГУП УМР-1. Оплата работ была проведена ответчику за ГУП УМР-1:

- ООО “КА-2 XXI век“ по счету N 580 платежным поручением N 233 от 30.08.2002 на сумму 67193 руб. 99 коп. согласно письму ООО “Система-Интерцентр-1“ N 30-02 от 30.08.2002;

- ООО “Система-Интерцентр-1“ по счету N 593 платежным поручением N 398 от 13.11.2002 на сумму 346288 руб. 98 коп. согласно письму ГУП УМР-1 N 466 от 13.11.2002.

Ответчик - МРОО ВДПО по договору N 611 от 16.12.2002 с ООО “КА-2 XXI век“ также выполнял работы по первичной приемке вентканалов.

Работы были выполнены полностью и оплачены истцом по платежному поручению N 364 от 19.12.2002 на сумму 65280 руб.

Как пояснил истец, других договоров с ответчиком он не заключал.

Однако ответчик выставил истцу счет N 720 без даты и наименования плательщика на сумму 120109 руб. 50 коп. за огнезащитное покрытие металла на здание, расположенное по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13.

Истец данный счет оплатил платежным поручением N 287 от 27.10.2003 на сумму 100000 руб.

Истец пояснил, что работы по огнезащитной обработке ответчиком не проводились и ему не заказывались, а оплата выставленного счета была произведена ошибочно.

Истец просит суд взыскать с ответчика 100000 руб. неосновательно полученных
денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что работы по огнезащитной обработке были выполнены им по заказу истца по общему договору с генподрядчиком и приняты истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт приемки выполненных работ N 365 за ноябрь 2003 г.

Ответчик считает, что, поскольку истец знал об отсутствии обязательств, однако произвел оплату выставленного счета, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Третье лицо - ООО “Система-Интерцентр-1“ пояснило суду, что работы по огнезащитному покрытию конструкций здания, которые по утверждению ответчика были выполнены, фактически не могли быть выполнены, поскольку здание было принято в эксплуатацию, доступ к несущим конструкциям здания закрыт и выполнение данных видов работ было невозможно.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец - ООО “КА-2 XXI век“ являлся заказчиком по реконструкции и строительству жилого дома по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13. Генеральным подрядчиком строительства являлось ООО “Система-Интерцентр-1“.

Строительство осуществлялось с привлечением субподрядных организаций.

Работы по огнезащитной обработке металлических и деревянных конструкций были проведены ответчиком по договору с субподрядчиком ГУП УМР-1. Оплата работ была проведена ответчику за ГУП УМР-1:

- ООО “КА-2 XXI век“ по счету N 580 платежным поручением N 233 от 30.08.2002 на сумму 67193 руб. 99 коп. согласно письму ООО “Система-Интерцентр-1“ N 30-02 от 30.08.2002;

- ООО “Система-Интерцентр-1“ по счету N 593 платежным поручением N 398 от 13.11.2002 на сумму 346288 руб.
98 коп. согласно письму ГУП УМР-1 N 466 от 13.11.2002.

Ответчик - МРОО ВДПО по договору N 611 от 16.12.2002 с ООО “КА-2 XXI век“ также выполнял работы по первичной приемке вентканалов.

Работы были выполнены полностью и оплачены истцом по платежному поручению N 364 от 19.12.2002 на сумму 65280 руб.

Других договоров, заключенных ответчиком и истцом, в материалы дела не представлено.

В материалах дела представлен акт N 001253 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13.

Объект был принят в эксплуатацию в мае 2003 г. и по акту от 04.08.2003 передан истцом на баланс КУИ Администрации Наро-Фоминского района.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N 365 за ноябрь 2003 г., по которому ответчик сдавал истцу работы по огнезащитному покрытию поверхности металлических конструкций здания, расположенного по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13, согласно которому стоимость работ составила 100000 руб.

Со стороны истца акт подписан генеральным директором К.

На оплату работ ответчик выставил истцу счет N 720 на сумму 120109 руб. 50 коп.

Истец платежным поручением N 287 от 27.10.2003 на сумму 100000 руб. оплатил данный счет.

Однако, как пояснил присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ООО “КА-2 XXI век“ К., акт приемки выполненных работ N 365 за ноябрь 2003 г. был подписан им ошибочно, работы ответчиком фактически не выполнялись и ему не заказывались.

На предложение суда ответчику в определении от 22.09.2004 представить иные документы в подтверждение факта выполнения работ, кроме акта их приемки, который истец оспаривает, ответчик такие документы не представил.

С учетом изложенного суду не представляется
возможным проверить действительное выполнение ответчиком работ, оплату за которые он получил от истца.

Кроме того, в дело представлены пояснения ООО “Система-Интерцентр-1“, в котором третье лицо как генеральный подрядчик строительства жилого дома в г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13, пояснило суду, что дополнительных работ на объекте за период с августа 2003 г. по настоящее время ни ответчиком, ни иными организациями не проводилось.

В дело также представлено письмо N 186 от 04.10.2004 МУП “Жилсервис“ как эксплуатирующей организации, в котором поясняется, что после приемки дома N 13 по ул. Маршала Жукова в г. Наро-Фоминск в августе 2003 г. в эксплуатацию претензий по качеству огнезащитных покрытий или необходимости проведения дополнительных работ по огнезащите к ООО “КА-2 XXI век“ не предъявлялось, никаких работ по огнезащите конструкций не проводилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчиком не представлено доказательств проведения им работ по выполнению по огнезащитному покрытию поверхности металлических конструкций здания, расположенного по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13, в ноябре 2003 г., принятого в эксплуатацию в мае 2003 г., при оспаривании истцом акта приемки выполненных работ N 365, им неосновательно получена от истца оплата 100000 руб., в связи с чем ответчик обязался возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Требования истца заявлены
обоснованно и подлежат удовлетворению.

Уплата госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Можайской районной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества (МРОО ВДПО) в пользу ООО “КА-2 XXI век“ 100000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3600 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а всего 103600 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.