Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004, 22.11.2004 по делу N А40-17646/04-90-207 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2004 г. Дело N А40-17646/04-90-20722 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2004.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2004.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Торговый Дом СЛАВЭКС“ к 1) ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, 2) ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 09-58-9, обязании возвратить НДС - 398005 руб., при участии: от заявителя - М., дов. от 01.10.04 - адвокат; от 1-го ответчика - А., дов. от 28.01.04 - гл. гос. налог.
инспектор; от 2-го ответчика - Д., дов. от 27.04.04 - спец. 1 кат.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель (с учетом уточнения предмета иска - т. 5, л.д. 28) просит признать незаконным решение 1-го ответчика от 22.01.04 N 09-58-9 (т. 1, л.д. 17), которым ему отказано в подтверждении ставки 0%, отказано в применении налоговых вычетов по экспортной налоговой декларации за апрель 2003 года, доначислен НДС, и просит обязать 2-го ответчика (в связи с переходом на учет в ИМНС N 7) возместить из бюджета НДС в размере 398005 руб. путем возврата.

1-й ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении, отзыве и доп. отзыве (т. 5, л.д. 26, 40).

2-й ответчик возражает против требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (т. 6, л.д. 22), также в письменных пояснениях (т. 6, л.д. 35) указывает, что у заявителя имеется задолженность перед федеральным бюджетом в сумме 341274 руб., в связи с чем возмещение НДС в форме возврата из бюджета невозможно.

Судом установлено, что заявитель 19.05.03 представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 г. (т. 1, л.д. 25), в декларации заявитель отразил по строке 010 экспортную выручку в сумме 3871506 руб., облагаемую по ставке 0%, по строке 140 отразил НДС, уплаченный поставщикам, в размере 357523 руб., по строке 250 - НДС, ранее уплаченный с авансов, в размере 40482 руб. Также, как следует из оспариваемого решения, и из сопроводительного письма с отметкой инспекции о получении от 19.05.03 (т. 1, л.д. 55) заявитель представил в налоговый орган пакет документов по ст. 165 НК РФ.

Заявителем представлена
в материалы дела таблица-расшифровка экспортной выручки (строка 010 налоговой декларации) (т. 6, л.д. 11 - 21), в которой указаны реквизиты контрактов с инопокупателем, номера ГТД, CMR, даты и суммы банковских выписок, которые соответствуют показателям документов по ст. 165 НК РФ, представленных заявителем в материалы дела.

Также заявителем представлена таблица-расшифровка сумм НДС, уплаченных поставщикам (строка 140 декларации) (т. 6, л.д. 3 - 10), с указанием номеров и дат сч.-фактур, пл. поручений, с выделением НДС.

Судом установлено, что заявитель в спорный период осуществлял оптовые поставки продуктов детского питания, а также прочих товаров детского ассортимента, на экспорт.

Заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ представлены в налоговый орган и в материалы дела:

1. Экспортный контракт - Договор N О-008/02 от 08.01.02 с ООО “СЛАВЭКС“ г. Ереван (Армения) на 20000000 руб.

Приложение N 5 от 16.10.02 о поставке детского питания на 859977,36 руб. к Договору N 0-008/02.

Вывоз товара на сумму 859977,36 руб., согласно Приложения N 5 от 16.10.02, производился автотранспортом, что подтверждается представленными ГТД N 10121070/301002/0004075 и Международной товарно-транспортной накладной (CMR) к ГТД N 10121070/301002/0004075 со штампами и печатями таможенных органов: Московская восточная таможня - “Выпуск разрешен“ и Новороссийская таможня - “Товар вывезен полностью“.

Оплата поставленного товара по Приложению N 5 от 16.10.02 о поставке дет. питания на 859977,36 руб. была произведена полностью, что подтверждается выписками банка 16.12.02, 13.01.03, 24.01.03, 31.01.03 и п/п N 00008 от 16.12.02 на сумму 383500 руб., N 0009 от 13.01.03 на сумму 160000 руб., N 00013 от 24.01.03 на сумму 161000 руб., N 00038 31.01.03 на сумму 155477,36 руб.

2. Экспортный контракт
- Договор N П-078/02 от 07.10.02 с ООО “GPC“ г. Тбилиси (Грузия) на 3000000 руб.

Приложение N 1 от 24.10.02 о поставке детского питания на 242894,40 руб. к Договору N П-078/02.

Вывоз товара на сумму 242894,40 руб., согласно Приложения N 1 от 24.10.02, производился автотранспортом, что подтверждается представленными ГТД N 10121070/311002/0004086 и Международной товарно-транспортной накладной (CMR) AT 0005886 со штампами и печатями таможенных органов: Московская восточная таможня-“Выпуск разрешен“ и Себежская таможня - “Товар вывезен полностью“.

Оплата поставленного товара по Приложению N 1 от 24.10.02 о поставке дет. питания на 242894,40 руб. была произведена полностью, что подтверждается выписками банка 29.10.02, и п/п N 2 от 29.10.02 на сумму 242894,4 руб.

3. Экспортный контракт - Договор N 0-002/02 от 03.01.02 с ТОО “СЛАВЭКС-АЗИЯ“ г. Костанай (Казахстан) на 20000000 руб.

Приложение N 5 (Спецификация, 2-я машина) от 21.10.02 о поставке детского питания на 903762,38 руб. к Договору N 0-002/02.

Вывоз товара на сумму 903762,38 руб., согласно Приложения N 5 от 21.10.02, производился автотранспортом, что подтверждается представленными ГТД N 10121070/311002/0004095 и Товарно-транспортной накладной N 31 от 31.10.02 со штампами и печатями таможенных органов: Московская восточная таможня - “Выпуск разрешен“ и Курганская таможня - “Товар вывезен полностью“.

Оплата поставленного товара по Приложению N 5 от 21.10.02 о поставке дет. питания на 903762,38 руб. была произведена полностью, что подтверждается выписками банка от 19.11.02, 02.12.02, 06.12.02, 18.12.02, 23.12.02, 30.12.02, и п/п N 11006 от 19.11.02 на 80200 руб., п/п N 11501 от 02.12.02 на 116800 руб., п/п N 11760 от 06.12.02 на 215200 руб., п/п N 12144 от 18.12.02 на 258000 руб., п/п N
12399 от 23.12.02 на 219200 руб., п/п 12812 от 30.12.02 на 153000 руб., из которых 87952,87 руб. пошло на оплату данной партии товара.

Приложение N 5 (Спецификация, 1-я машина) от 21.10.02 о поставке детского питания на 1133051,21 руб. к Договору N 0-002/02.

Вывоз товара на сумму 1133051,21 руб., согласно Приложения N 5 от 21.10.02, производился автотранспортом, что подтверждается представленными ГТД N 10121070/011102/0004099 и товарно-транспортной накладной N 31/10 от 31.10.02 со штампами и печатями таможенных органов: Московская восточная таможня - “Выпуск разрешен“ и Курганская таможня - “Товар вывезен полностью“.

Оплата поставленного товара по Приложению N 5 от 21.10.02 о поставке дет. питания на 903762,38 руб. была произведена полностью, что подтверждается выписками банка от 30.12.02, 08.01.03, 13.01.03, 16.01.03, 27.01.03, 04.02.03, 09.02.03 и п/п 12812 от 30.12.02 на 153000 руб., из которых 65047,13 руб. пошло на оплату данной партии товара, п/п N 29 от 08.01.03 на 138500 руб., п/п N 251 от 13.01.03 на 159000 руб., п/п N 375 от 16.01.03 на 166000 руб., п/п N 769 от 27.01.03 на 194300 руб., п/п N 1106 от 04.02.03 на 266300 руб., N 1739 от 19.02.03 на 146906 руб.

3. Экспортный контракт - Договор N 0-59/02 от 10.05.02 с ООО “МОЦАРТ Л.Т.Д.“ г. Ильичевск (Украина) на 100000000 руб.

Приложение N 17 от 07.10.02 о поставке дет. питания на 82534,20 руб. к Договору N 0-59/02.

Вывоз товара на сумму 82534,20 руб. по Приложению N 17 от 07.10.02 производился автотранспортом, что подтверждается представленными ГТД N 10121070/011102/0004100 и Международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н к ГТД N 10121070/011102/0004100 со штампами и печатями таможенных органов: Московская
восточная таможня - “Выпуск разрешен“ и Брянская таможня - “Товар вывезен полностью“.

Оплата поставленного товара согласно Приложению N 17 от 07.10.02 о поставке дет. питания на 82534,20 руб. была произведена полностью, что подтверждается выписками банка от 28.01.03, а также п/п N 39 28.01.03 на 775607,19 руб., из которых 82534,2 руб. пошли на оплату данной партии товара.

Приложение N 22 от 24.10.02 о поставке дет. питания на 649285,20 руб. к Договору N 0-59/02.

Вывоз товара на сумму 649285,20 руб. по Приложению N 22 от 24.10.02 производился автотранспортом, что подтверждается представленными ГТД N 10121070/011102/0004106 и Международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н к ГТД N 10121070/011102/0004106 со штампами и печатями таможенных органов: Московская восточная таможня - “Выпуск разрешен“ и Брянская таможня - “Товар вывезен полностью“.

Оплата поставленного товара согласно Приложению N 22 от 24.10.02 о поставке детского питания на 649285,20 руб. была произведена полностью, что подтверждается выписками банка от 28.01.03, 30.01.03 а также кредитовым авизо N 005-39567 на 481953,19 руб., п/п N 39 28.01.03 на 775607,19 руб., из которых 167331,99 руб. пошли на оплату данной партии товара.

Суммы НДС ранее уплаченного с авансов (строка 270 спорной налоговой декларации (т. 1, л.д. 30)), были ранее начислены заявителем по строке 550 экспортной налоговой декларации по НДС за октябрь 2002 года (т. 1, л.д. 46), данная сумма (40482 руб.) перенесена в строку 480 (“сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по товарам, применение ставки 0% по которым не подтверждено“) общей налоговой декларации заявителя за октябрь 2002 года (т. 1, л.д. 54).

Поскольку в предыдущей декларации (общей декларации за сентябрь 2002 г.) заявителем была
начислена сумма к возмещению из бюджета в размере 847145 руб., то сумма к уплате в бюджет по налоговой декларации за октябрь 2002 года (которая составила 298092 руб. и была рассчитана с учетом суммы начисленного налога 40482 руб.) не была уплачена в денежной форме, а уменьшила сумму к возмещению из бюджета, появившуюся у заявителя после подачи налоговой декларации за сентябрь 2002 года.

Учитывая изложенное, а также установленную методику расчета НДС к уплате в бюджет по налоговой декларации в целом, довод 1-го ответчика о неподтверждении заявителем уплаты НДС с авансов в сумме 40482 руб., отраженной по строке 250 спорной налоговой декларации, судом отклоняется.

Довод ответчиков о том, что во всех представленных к проверке ГТД:

ГТД N 10121070/301002/0004075 (т. 1, л.д. 92)

ГТД N 10121070/311002/0004086 (т. 1, л.д. 112)

ГТД N 10121070/311002/0004095 (т. 1, л.д. 130)

ГТД N 10121070/011102/0004099 (т. 2, л.д. 2)

ГТД N 10121070/011102/0004100 (т. 2, л.д. 19)

ГТД N 10121070/011102/0004106 (т. 2, л.д. 22)

в графе 50 “Доверитель“ отсутствуют данные о регистрации счетов-фактур, по которым был поставлен заявителю товар, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить, оформлялся ли данный товар в соответствии с таможенным режимом экспорта, судом отклоняется, так как глава 21 НК РФ таких требований не содержит. Кроме того, на обратной стороне первого листа представленных ГТД перечислены счета-фактуры.

Тезис оспариваемого решения о том, что в CMR не содержится адреса и наименования страны транспортного агента (перевозчика) Судом отклоняется как не имеющее правового значения для установления обстоятельств, значимых для установления обстоятельств по данному судебному делу (подтверждение факта экспорта, получения выручки, представления в налоговый орган полного пакета документов по ст.
165 НК РФ), данный тезис решения суд оценивает как заведомо незаконный, не основанный на нормах налогового законодательства, направленный на отказ заявителю в возмещении НДС, в противоречии с целями со смыслом налогового контроля.

Оспариваемое решение в части тезисов на стр. 3 решения о том, что имеются некие “существенные расхождения“ между данными ГТД и CMR, представленных к проверке, а также что сумма выручки 2036814 руб. документально не подтверждена, подлежит признанию недействительным на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, так как не указаны существенные признаки вменяемых заявителю нарушений, не приведен расчет суммы 2036814 руб. (сумма экспортной выручки по строке 010 составляет 3872506 руб. (т. 1, л.д. 28)), содержащиеся в Ф.И.О. ничем не подтверждены.

Тезис оспариваемого решения о том, что документально не подтверждено поступление выручки по договору N 0-002/02 от 03.01.02 на р/счет ЗАО “ТД СЛАВЭКС“, судом отклоняется как заведомо незаконный, направленный на отказ заявителю в возмещении НДС, в противоречии с целями с смыслом налогового контроля, так как данная информация (номер и дата контракта) содержится в платежных документах в графе “Назначение платежа“:

выписка банка от 19.11.02 (т. 1, л.д. 139), п/п N 11006 от 19.11.02 (т. 1, л.д. 140)

выписка банка 02.12.02 (т. 1, л.д. 141), п/п N 11501 от 02.12.02 (т. 1, л.д. 142)

выписка банка 06.12.02 (т. 1, л.д. 143), п/п N 11760 от 06.12.02 (т. 1, л.д. 144)

выписка банка 18.12.02 (т. 1, л.д. 145), п/п N 12144 от 18.12.02 (т. 1, л.д. 146)

выписка банка 23.12.02 (т. 1, л.д. 147), п/п N 12399 от 23.12.02 (т. 1, л.д. 148)

выписка банка 30.12.02 (т. 1, л.д. 149),
п/п N 12812 от 30.12.02 (т. 1, л.д. 150)

выписка банка 08.01.03 (т. 2, л.д. 6), п/п N 29 от 08.01.03 (т. 2, л.д. 7)

выписка банка 13.01.03 (т. 2, л.д. 8), п/п N 251 от 13.01.03 (т. 2, л.д. 9)

выписка банка 16.01.03 (т. 2, л.д. 10), п/п N 375 от 16.01.03 (т. 2, л.д. 11)

выписка банка 27.01.03 (т. 2, л.д. 12), п/п N 769 от 27.01.03 (т. 2, л.д. 13)

выписка банка 04.02.03 (т. 2, л.д. 14), п/п N 1106 от 04.02.03 (т. 2, л.д. 15)

выписка банка 09.02.03 (т. 2, л.д. 16) N 1739 от 09.02.03 (т. 2, л.д. 17).

Довод ответчика о невозможности идентифицировать поступившие платежи как выручку по экспортному контракту, поступившую от покупателя, в связи с тем, что не совпадают банковские реквизиты договора с реквизитами плательщика в платежных документах судом отклоняется, поскольку право экспортного покупателя воспользоваться при оплате товара иным, принадлежащим ему расчетным счетом, при условии ссылки в платежном документе на контракт, не противоречит действующему законодательству и не может быть основанием для отказа в подтверждении факта поступления валютных средств по данному контракту, кроме того, в каждом представленном платежном поручении указан плательщик, номер и дата экспортного договора. При этом поступление экспортной выручки подтверждается следующими доказательствами:

выписка банка от 16.12.02 (т. 1, л.д. 98), п/п N 00008 от 16.12.02 (т. 1, л.д. 100)

выписка банка от 13.01.03 (т. 1, л.д. 101), п/п N 0009 от 13.01.03 (т. 1, л.д. 103)

выписка банка от 24.01.03 (т. 1, л.д. 104), п/п N 00013 от 24.01.03 (т. 1, л.д. 106)

выписка банка от 31.01.03 (т. 1, л.д. 107), п/п N
00038 31.01.03 (т. 1, л.д. 109).

В представленных платежных поручениях в “назначении платежа“ указана ссылка на экспортный контракт, что дает возможность идентифицировать данные платежи как поступление валютной выручки за отгруженный товар, кроме того сумма платежей совпадает с суммой фактурной стоимости партии товара, указанной в ГТД N 10121070/301002/0004075 (т. 1, л.д. 92). Налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС с подтвержденным фактом оплаты за экспортируемый товар, а не с лицом, перечислившим выручку (законом не запрещено исполнение обязательства третьим лицом) и тем более не с банковскими реквизитами плательщика.

Довод 1-го ответчика о “нечитаемости“ представленных копий документов (в частности CMR N 5886 (т. 1, л.д. 117)), нечитаемости номера личной номерной печати (ЛНП) и штампов “Выпуск разрешен“, судом отклоняются, так как ответчик в порядке ст. 88 НК РФ при проверке имел возможность в случае сомнений запросить у заявителя на обозрение оригиналы спорных документов. Копии документов, представленные в материалы дела, являются читаемыми.

Довод 1-го ответчика о невозможности идентифицировать как экспортную выручку сумму полученную по банковской выписке и пл.поручению N 39 от 28.01.03 (т. 2 л.д. 29) судом отклоняется, так как в пл.поручении имеется ссылка на экспортный контракт N 0-59/02 от 10.05.02 с ООО “МОЦАРТ Л.Т.Д.“, что дает возможность идентифицировать данный платеж как валютную выручку за поставленный товар по данному контракту. Налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС с доказательством факта оплаты за экспортируемый товар, а не с лицом, перечислившим выручку и тем более не с банковскими реквизитами плательщика.

Тезис решения об отказе в возмещении НДС в связи с непредставлением заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих НДС уплаченный поставщикам и тезис отзыва 1-го ответчика о непредставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО “Перевал“ (грузоотправителем) судом отклоняется как заведомо незаконный, так как в перечень документов по ст. 165 НК РФ такие документы не входят, их представление без запроса налогового органа не предусмотрено налоговым законодательством, доказательств же истребования указанных документов в ходе проверки налоговым органом не представлено.

В ходе судебного процесса 1-й ответчик получил все отсутствующие у него документы, на которые ссылается истец в своем заявлении, и имел возможность изучить их, что подтверждает сопроводительное письмо о направлении ответчику копии искового заявления и отсутствующих у него документов со штампом ответчика о приеме.

Довод 1-го ответчика о передаче налогового дела в другую инспекцию судом отклоняется, так как передача документов из инспекции в другую инспекцию не может препятствовать предъявлению правомерных требований о возмещении сумм экспортного НДС к налоговому органу, на учете которого находится налогоплательщик.

Довод 2-го ответчика о непредставлении документов, подтверждающих факт передачи товара инопокупателю (накладные, счета-фактуры), судом отклоняется, так как такие документы не входят в перечень, установленный ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки 0% НДС при экспортных операциях, доказательств истребования конкретных документов в ходе проверки не представлено. Все необходимые документы, в соответствии со ст. 165 НК РФ - экспортные контракты, ГТД, CMR (товаротранспортные накладные), документы подтверждающие экспортную выручку (выписки с банковского счета, п/поручения и к/авизо) заявителем представлены как в суд, так и ответчикам.

Довод 2-го ответчика о несоответствия данных ГТД N ...0004095 (т. 1, л.д. 130), ГТД N ...0004099 (т. 2 л.д. 2) данным, указанным в Спецификации (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 1), судом отклоняется, так как общее количество мест в ГТД и спецификации совпадает, совпадает также стоимость партии товара по приложению и по фактурной стоимости товара в ГДТ (графа 22 ГТД и последняя строка спецификации). Какие-либо погрешности при расшифровке ассортимента или пересортице поставленного товара могут быть предметом спора по договору поставки, однако данная сделка ни одной из сторон не оспорена, исполнена обеими сторонами, товар в указанном количестве на указанную сумму в приложении и ГТД задекларирован таможенными органами и фактически отгружен, вывезен за пределы РФ, получен и оплачен инопокупателем.

Доводы о несоотносимости ГТД N ...0004100 (т. 1 л.д. 19), ГТД N ...0004106 (т. 1 л.д. 22) данным, указанным в Приложении 5, судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора, так как приложения 5 к проверке не представлялось и неясно, какое отношение имеет приложение 5 к спорным экспортным поставкам. В налоговый орган и в материалы дела по указанным ГТД представлены Приложение 17 (т. *** л.д. 18) и Приложение 22 (т. 1 л.д. 22).

Довод ответчиков о том, что НДС уплаченный исчисляется заявителем расчетным путем и расчет не представлен судом отклоняется как не основанный на нормах налогового законодательства, не обязывающего автоматически представлять в налоговый орган какие-либо расчеты, за исключением налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, в материалы дела расчет НДС уплаченного заявителем представлен (т. 6, л.д. 3) и методика расчета, примененная заявителем, не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 171, 172 НК РФ). Также в материалы дела и ответчикам заявителем представлены документы, указанные в таблице-расчете “входного“ НДС.

Экспортированный товар был приобретен заявителем по договорам поставки:

С ООО “Вологодский з-д детского питания“ N О-01-6/02 от 03.01.02.

С ООО “Колинска“ N К02/013 от 03.01.02.

С ООО “ТК Спика 2000“ N 002/02о от 09.01.02.

С ЗАО “МЗДП“ N П-03/02 от 05.02.02.

С ОАО “Л.АРГО“ N 41 от 03.01.02.

С ЗАО “Анэкс-ФУД“ ИК N 004 от 11.01.01.

С ЗАО “АКВАПАК“ N 0-50/02 от 03.01.02.

С ЗАО “Фирма Умка“ N 9 от 09.01.02.

С ООО “Первый КПД“ N 1402 от 14.02.00.

С ООО “Алекс-Инвест 2000“ от 01.04.02.

С ООО “Даймор“ N О-69/02 от 18.07.02.

С ООО “НТИФудс Ингредиентс“ N 30275 от 17.06.02.

С ООО “Сивма. Детское питание“ N 131/2 от 07.09.00.

С ООО “Волеран“ N О-65-1/02 от 04.07.02.

С ООО “Экспо.Медиа МТК“ N 1 от 02.07.02.

С ООО НПП “Дельта“ N О-072-2/01 от 12.09.01

и оплачен им в соответствии с согласованными между сторонами графиками платежей, актами сверки с поставщиками, а также счетами-фактурами и платежными поручениями, указанными в расчете. Доказательства оприходования товаров, полученных от поставщиков, в бухучете заявителя, заявителем в материалы дела представлены (т. 5, л.д. 79 - 113).

Поскольку перечень документов, указанный в п. 1 ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ссылки 1-го ответчика в обоснование своего отказа на непредставление каких-либо документов, кроме прямо указанных в п. 1 ст. 165 НК РФ, незаконны.

Оспариваемое решение во всяком случае является незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, так как нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, налогоплательщику не была предоставлена возможность представить возражения по вменяемым нарушениям до даты вынесения решения, т.е. нарушены нормы п. 1 ст. 3, ст. ст. 21, 101 НК РФ.

Незаконное решение 1-го ответчика нарушает право заявителя как налогоплательщика-экспортера воспользоваться льготным налогообложением по ставке 0% и получить на расчетный счет сумму НДС, уплаченную поставщикам товара при его оплате.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем надлежаще подтверждено право на применение ставки 0% к сумме экспортной выручки 3871506 руб., указанной по строке 010 экспортной налоговой декларации за апрель 2003 года, а также надлежаще подтверждена представленными документами сумма налогового вычета 398005 руб. (357523 руб. НДС уплаченного поставщикам + 40482 руб. НДС уплаченного (начисленного) ранее в бюджет с авансов и предоплаты), отраженная по строке 380 спорной налоговой декларации.

Следовательно, заявитель имеет право на возмещение НДС в указанной сумме из федерального бюджета в порядке ст. 176 НК РФ. Из акта сверки следует отсутствие задолженности заявителя перед федеральным бюджетом, при этом доначисленные заявителю по предыдущим налоговым периодам суммы производились на основе решений налогового органа, часть из которых признана в судебном порядке недействительными, с учетом чего задолженность перед бюджетом у заявителя отсутствует. Заявление о возмещении НДС по спорной налоговой декларации в форме возврата из бюджета заявителем подавалось в налоговый орган (т. 6, л.д. 34). Поэтому правомерно возмещение в форме возврата из бюджета.

Поскольку в настоящее время заявитель состоит на налоговом учета в ИМНС N 7, возврат НДС должен быть осуществлен 2-м ответчиком.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее гл. 21 НК РФ решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 22.01.04 N 09-58-9, вынесенное в отношении ЗАО “Торговый Дом СЛАВЭКС“.

Обязать ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы возместить ЗАО “Торговый Дом СЛАВЭКС“ по экспортной налоговой декларации за апрель 2003 года из федерального бюджета НДС в размере 398005 руб. путем возврата.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания недействительным решения от 22.01.04 N 09-58-9 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.