Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004 по делу N 10АП-889/04-АК Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 10АП-889/04-АК9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

3 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

9 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Э.К., при участии в заседании: от истца (заявителя) - П., от ответчика - Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТО N 18 ГУ Госадмтехнадзора на решение суда от 18 мая 2004 г. по делу N А41-К2-8983/04, принятое судьей С.А.В., по иску
(заявлению) прокурора г. Железнодорожный к ТО N 18 ГУ Госадмтехнадзора о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Железнодорожный обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (л. д. 2 - 4) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 18/366/65 от 08.04.2004 главного специалиста ТО N 18 по г. Железнодорожный Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области государственного административно-технического инспектора Т.Н.И. о привлечении к административной ответственности ЗАО “Седо“.

Решением от 18.05.2004 по делу N А41-К2-8983/04 Арбитражного суда Московской области (л. д. 52) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ Госадмтехнадзора подало апелляционную жалобу (л. д. 56 - 59). Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 указанное решение отменено, производство по делу прекращено (л. д. 66, 67). При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении юридических лиц.

Прокурором г. Железнодорожный была подана кассационная жалоба (л. д. 76 - 78), в которой он настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что судом неправильно применены нормы КоАП РФ, предоставляющие право прокурора оспаривать законность постановлений о привлечении к административной ответственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ГУ Госадмтехнадзора Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в связи
с неправильным применением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ГУ Госадмтехнадзора ссылается на то, что полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд определены статьей 52 АПК РФ, которая не предусматривает обращение прокурора с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым постановлением N 18/366/65 от 08.04.2004 ЗАО “Седо“ привлечено к административной ответственности на основании ст. 24, п. 1, Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременную и некачественную уборку внутридворовой территории и территории в радиусе 15 метров от ограждения строительной площадки.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным и отмене названного постановления, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 33 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе рассматривать главный государственный административно-технический инспектор Московской области (его заместители) - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа; старшие государственные административно-технические инспекторы Московской области (их заместители) - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до пятисот минимальных размеров оплаты труда; государственные административно-технические инспекторы Московской области - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из представленных материалов (постановление по делу об административном правонарушении N 18/366/65 от 08.04.2004 - л. д. 5; протокол об административном правонарушении N 18/366/65 от 08.04.2004 - л. д. 6; акт N 18/366/118 от 07.04.2004 - л. д. 7), дело об административном правонарушении рассматривалось государственным административно-техническим инспектором Т.Н.И., им же вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 МРОТ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что право прокурора на обжалование постановления N 18/366/65 от 08.04.2004 по делу об административном правонарушении не может быть реализовано в связи с тем, что оно не установлено в действующем арбитражном процессуальном законодательстве, то согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, выводы суда соответствуют действующему
законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ Госадмтехнадзора Московской области не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-8983/04 от 18 мая 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТО N 18 ГУ Госадмтехнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию ФАС Московского округа.