Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2001 N КА-А40/3459-01 Таможенным кодексом РФ предусмотрена возможность наложения, кроме основного вида взыскания, дополнительного, применяемого по усмотрению таможенных органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2001 г. Дело N КА-А40/3459-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.04.2001, ОАО “Совтрансавто - Ростов“ отказано в иске к Зеленоградской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 22800582/98 от 27.01.2000.

При этом суды сослались на ст. ст. 242, 254, 291 ТК РФ.

В кассационной жалобе ОАО “Совтрансавто - Ростов“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 13, 431
ГК РФ, ч. 3 ст. 370, п. 6 ст. 291, абз. 4 ст. 320 ТК РФ и норм процессуального права: ст. ст. 13, 135 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зеленоградской таможни, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 15.02.2001 и постановления апелляционной инстанции от 23.04.2000 по делу N А40-13779/00-72-65 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.98 Зеленоградской таможней было заведено дело о нарушении таможенных правил N 22800-582/98 по факту недоставки фирмой - перевозчиком, ОАО “Совтрансавто - Ростов“, товара в таможенный орган назначения.

Постановлением таможенного органа по данному делу истец признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное п. 1 ст. 254 ТК РФ, выразившееся в недоставлении в Зеленоградскую таможню товара - электроники, на сумму 90135 долл. США, находящегося под таможенным контролем, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.99 (дело N А40-40990/99-106-629) вышеназванное постановление таможенного органа было признано недействительным в связи с нарушением срока наложения основного взыскания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Оспариваемым постановлением Зеленоградской таможни от 27.01.2000 за вышеуказанное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 254 ТК РФ, на истца было наложено дополнительное взыскание, предусмотренное названной нормой закона в виде взыскания стоимости недоставленного товара.

Обосновывая свое требование о признании данного постановления таможенного органа недействительным, заявитель указал, что
дополнительное взыскание в виде взыскания стоимости товара не может быть применено без применения основного.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления Зеленоградской таможни.

Статьей 254 ТК РФ предусмотрена возможность наложения кроме основного вида взыскания дополнительного. Применяемого по усмотрению таможенных органов.

При этом ограничений в применении таможенными органами дополнительных взысканий, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 242 ТК РФ, в том числе и в случаях, когда истек срок для применения основного взыскания, Таможенный кодекс РФ не устанавливает.

Постановлением Конституционного суда РФ N 7-П от 27.04.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ, часть II ст. 247 ТК РФ, позволяющая налагать дополнительные взыскания, предусмотренные п. п. 4 - 6 ст. 242 ТК РФ, без применения основных взысканий, признана не противоречащей Конституции РФ.

Факт совершения истцом нарушения таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ТК РФ, установлен судом при рассмотрении дела N А40-40990/99-106-629, и в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ установленные решением суда по названному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о пропуске ответчиком срока для наложения дополнительного взыскания.

Вышеназванным Постановлением Конституционного суда РФ N 7-П, ч. 2 ст. 247 ТК РФ, предусматривающая возможность наложения взыскания в виде конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 1 (ч. 1), 8 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2) и 55
(ч. 3), в связи с чем Конституционный суд РФ постановил, что впредь до принятия ФЗ, устанавливающего соответствующие сроки, такие взыскания не могут налагаться позднее трех лет с момента нарушения таможенных правил, а для длящегося правонарушения - с момента его обнаружения.

Указанный в данном Постановлении КС РФ срок не был пропущен Зеленоградской таможней при наложении дополнительного взыскания.

По делу видно, что правонарушение истцом было совершено в апреле 1997 года, а постановление о наложении дополнительного взыскания было вынесено 27.01.2000, т.е. не позднее трех лет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 по делу N А40-13779/00-72-65 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.