Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 01.11.2004 по делу N 10АП-838/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 10АП-838/04-АКрезолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): С. - юрисконсульт, доверенность N 126 от 02.10.2003 на 3 года (с правом передоверия); от ответчика: М. - госналогинспектор, доверенность N 58 от 16.07.2004, удостоверение 181437, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Московской области на решение суда от 26 августа 2004 г. по делу N А41-К2-10532/04, принятое по иску (заявлению) ООО “Запчасть Р.У.“ к МРИ
МНС РФ N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС 2140896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Запчасть Р.У.“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 1 по Московской области N 27 от 09 апреля 2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2140896 руб. и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение НДС, а также из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает право налогоплательщика на возмещение налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов для отказа в возмещении НДС Инспекция в апелляционной жалобе указывает на невозможность подтверждения экономической обоснованности возмещения НДС ввиду неполучения ответов по контрольным мероприятиям, связанным с проверкой обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2004 г. ООО “Запчасть Р.У.“ подало в МРИ МНС РФ N 1 по Московской области налоговую декларацию за январь 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в которой заявило к возмещению из бюджета налоговые вычеты в размере 2544482 руб. (т. 1, л. д. 6 - 17).

Для проверки обоснованности заявленных сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт б/н от 07.04.2004 (т. 1, л. д. 19 - 20).

В соответствии с актом выездной налоговой проверки суммы НДС по материальным ресурсам и услугам, использованным при производстве и реализации реально экспортируемой продукции, отраженные в налоговой декларации по ставке 0 процентов в сумме 2544482 руб. за январь 2004 г., соответствуют данным бухгалтерского учета (т. 1, л. д. 20).

По результатам проведенной проверки на основании вышеуказанного акта было вынесено мотивированное заключение от 19.04.2004 б/н и решение от 09.04.2004 N 27 о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 403586 руб., в остальной части суммы 2140896 руб. (т. 1, л. д. 21 - 25) отказано в возмещении налога ввиду неполучения ответов от компетентных органов о поставщиках экспортной продукции.

При этом в решении об отказе в возмещении НДС в сумме 2140896 руб. не было указано правовых оснований для проведения такого отказа, а отмечено, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 17, 164, 165, 171, 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 3 и ст. 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, к числу которых относятся: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров, выписка банка о поступлении валютной выручки, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товаров в режиме экспорта и вывозе товаров за пределы РФ, копии транспортных, товарораспорядительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило договор поставки от 15.08.2002 N 15 с предприятием “Автоснаб-сервис“, Украина, на поставку запасных частей к автотракторной технике и иных товаров народного потребления (т. 1, л. д. 26 - 33).

В июле 2003 г. Обществом были поставлены товары в соответствии с заключенным договором и приложениями к нему:

по ГТД N 10126010/030703/0001251 и ТТН N 15-125 от 01.07.2003 на сумму 635801,28 руб. (т. 1, л. д. 63 - 65);

по ГТД N
10126010/030703/0001242 и ТТН N 15-126 от 01.07.2003 на сумму 1006716,34 руб. (т. 1, л. д. 49 - 57);

по ГТД N 10126010/030703/0001243 и ТТН N 15-127 от 01.07.2003 на сумму 882382,70 руб. (т. 1, л. д. 58 - 62);

по ГТД N 10126010/030703/0001253 и ТТН N 15-128 от 01.07.2003 на сумму 1415777,42 руб. (т. 1, л. д. 66 - 70);

по ГТД N 10126010/030703/0001254 и ТТН N 15-129 от 01.07.2003 на сумму 528296,44 руб. (т. 1, л. д. 71 - 77);

по ГТД N 10126010/030703/0001298 и ТТН N 15-130 от 07.07.2003 на сумму 95124,68 руб. (т. 1, л. д. 78 - 79);

по ГТД N 10126010/030703/0001332 и ТТН N 15-131 от 07.07.2003 на сумму 2242037,03 руб. (т. 1, л. д. 80 - 89);

по ГТД N 10126010/030703/0001333 и ТТН N 15-132 от 09.07.2003 на сумму 862251,20 руб. (т. 1, л. д. 90 - 92);

по ГТД N 10126010/030703/0001426 и ТТН N 15-133 от 11.07.2003 на сумму 514789,74 руб. (т. 1, л. д. 93 - 98);

по ГТД N 10126010/030703/0001427 и ТТН N 15-134 от 11.07.2003 на сумму 1252649,34 руб. (т. 1, л. д. 99 - 102);

по ГТД N 10126010/030703/0001501 и ТТН N 15-135 от 21.07.2003 на сумму 987856,47 руб. (т. 1, л. д. 103 - 106);

по ГТД N 10126010/030703/0001502 и ТТН N 15-136 от 21.07.2003 на сумму 2008331,44 руб. (т. 1, л. д. 107 - 115);

по ГТД N 10126010/030703/0001571 и ТТН N 15-138 от 28.07.2003 на сумму 173964,24 руб. (т. 1, л.д. 116 - 118);

по ГТД N 10126010/030703/0001572 и ТТН N 15-137 от 28.07.2003 на сумму 175376,15 руб.
(т. 1, л. д. 119 - 121).

Данный товар был оплачен иностранным покупателем платежными поручениями N 23197 от 06.05.2003, N 23479 от 13.05.2003, N 23906 от 21.05.2003 и банковскими выписками от тех же дат о поступлении валютной выручки по паспорту сделки, оформленному в Раменском отделении N 2580 Среднерусского банка Сбербанка России за номером 1/02804903/000/0000000140 от 16.09.2002 (т. 1, л. д. 122 - 130).

Этими документами Общество подтвердило факты вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, Общество предоставило все необходимые документы, установленные ст. 165 НК РФ для применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Как следует из ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статья 169 НК РФ устанавливает,
что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию в полном объеме представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие факты оплаты и получения материальных ресурсов, уплаты НДС поставщикам: счета-фактуры по приобретенным у поставщиков товаров, платежные поручения, подтверждающие их оплату (т. 2, л. д. 1 - 72, 75, 78 - 137, 140 - 177), а также простые векселя Раменского ОСБ N 2580 Сбербанка России (т. 2, л. д. 73, 74, 76, 77, 138, 139).

Претензий к оформлению указанных документов ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве ответчиком не заявлено.

Таким образом, истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие оплату НДС поставщикам и обоснованности заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов за январь 2004 г.

Представленными документами подтверждено, что НДС уплачен Обществом продавцам в составе цены продукции на основании выставленных ими счетов-фактур. Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов у Инспекции не имеется.

Довод Инспекции о том, что не подтвержден факт начисления и уплаты НДС в бюджет предприятиями-поставщиками, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость с фактом перечисления
соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. ст. 165, 172 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых Инспекция связывает возникновение соответствующего права у Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 09.04.2004 N 27 в части отказа ООО “Запчасть Р.У.“ в возмещении НДС на сумму 2140896 руб. за январь 2004 г. вынесено неправомерно, в нарушение вышеназванных норм.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-10532/04 от 26 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию ФАС Московского округа.