Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 01.11.2004 по делу N 10АП-835/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 10АП-835/04-АКрезолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - юрист Центральной коллегии адвокатов, доверенность от 29.10.2004 на 1 год; от ответчика: Н. - специалист 1 категории, доверенность N 03-06/3970 от 29.09.2004 на 1 год, удостоверение N 265632, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Клин Московской области на решение суда от 25 августа 2004 г. по делу N А41-К2-7996/04, принятое по иску (заявлению) ООО “Рустэкс“
к ИМНС РФ по г. Клин Московской области о признании недействительным решения, обязании возместить НДС 1520799 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рустэкс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Клин Московской области N 121 от 19 марта 2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1520799 руб. и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение НДС, а также из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает право налогоплательщика на возмещение налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов для отказа в возмещении НДС Инспекция в апелляционной жалобе указывает на невозможность подтверждения экономической обоснованности возмещения НДС ввиду неполучения ответов по контрольным мероприятиям, связанным с проверкой обоснованности применения Обществом налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из
материалов дела, 22 декабря 2003 г. ООО “Рустэкс“ подало в ИМНС РФ по г. Клин Московской области налоговую декларацию за ноябрь 2003 г. по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявило к возмещению из бюджета налоговые вычеты в размере 1520799 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ (л. д. 14 - 19).

Для проверки обоснованности заявленных сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было составлено мотивированное заключение (л. д. 10 - 12).

В соответствии с указанным заключением сумма НДС, заявленная в налоговой декларации за ноябрь 2003 г., не может быть возмещена Обществу ввиду того, что налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками поставщиков.

По результатам проведенной проверки, на основании мотивированного заключения было вынесено решение от 19.03.2004 N 121 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1520799 руб. (л. д. 7 - 9).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права: ст. ст. 17, 164, 165, 171, 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 3 и ст. 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, к числу которых относятся: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров, выписка банка о поступлении валютной выручки, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товаров в режиме экспорта и вывозе товаров за пределы РФ, копии транспортных, товарораспорядительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество вместе с налоговой декларацией представило в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки:

- контракт N 061/03 от 04.09.2003 на поставку ячменя американской фирме “Irbis Internation Ins Florida“ USA (л. д. 20 - 23);

- паспорт сделки от 23.09.2003 N 1/17786200/000/0000060055 (л. д. 24);

- ГТД N 10412000/241003/0005921 и коносамент (л. д. 26 - 31);

- банковские выписки ОАО “Импэкс Банк“, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет ООО “Рустэкс“ в указанном Банке (л. д. 67 - 74).

Этими документами Общество подтвердило факты вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, Общество предоставило все необходимые документы, установленные ст. 165 НК РФ для применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница
подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Как следует из ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию в полном объеме представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие факты оплаты и получения товаров, уплаты НДС поставщикам и организациям, оказавшим услуги по оформлению товара на экспорт:

- счета-фактуры по приобретенным у поставщиков товаров: счет-фактура N 1778 от 15.10.2003, N 028830 от 15 октября 2003 г., N 2836 от 10.10.2003, N 003013 от 21.10.2003, N 00000040 от 27.10.2003, N 0009 от 17.10.2003, N 23 от 12.11.2003,
N 00002544 от 13.10.2003, N 000634 от 30.11.2003, N 40/7 от 21.11.2003 (л. д. 57 - 66);

- платежные поручения, подтверждающие их оплату: N 89 от 16.10.2003 на сумму 25092,24 руб., N 85 от 16.10.2003 на сумму 8702,40 руб., N 88 от 16.10.2003 на сумму 3630 руб., N 93 от 16.10.2003 на сумму 3130 руб., N 115 от 29.10.2003 на сумму 1836613,67 руб., N 121 от 17.11.2003 на сумму 33000 руб., N 125 от 27.11.2003 на сумму 2240,31 руб., N 120 от 05.11.2003 на сумму 22000 руб., N 119 от 04.11.2003 на сумму 2934,62 руб., N 116 от 03.11.2003 на сумму 3200 руб. (л. д. 75 - 84);

- акты приема передачи векселей между ООО “Рустэкс“ и ООО “Святохлеб“ и ООО “Агрикс“ (л. д. 50 - 53);

- мемориальный ордер от 21.11.2003 на сумму 3033,20 руб. (л. д. 85).

Претензий к оформлению указанных документов ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве ответчиком не заявлено.

Таким образом, истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие оплату НДС поставщикам и обоснованность заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов за ноябрь 2003 г.

Представленными документами подтверждено, что НДС уплачен Обществом продавцам в составе цены продукции на основании выставленных ими счетов-фактур. Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов у Инспекции не имеется.

Довод Инспекции о том, что не подтвержден факт начисления и уплаты НДС в бюджет предприятиями-поставщиками, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет
поставщиком товара, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. ст. 165, 172 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых Инспекция связывает возникновение соответствующего права у Общества.

Налоговый орган не указал конкретные нормы НК РФ, согласно которым его отказ в возмещении НДС налогоплательщику, представившему в налоговый орган все документы, установленные статьями 165, 172 НК РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИМНС РФ по г. Клин Московской области от 19.03.2004 N 121 об отказе ООО “Рустэкс“ в возмещении НДС в сумме 1520799 руб. за ноябрь 2003 г. вынесено неправомерно, в нарушение вышеназванных норм.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-7996/04 от 25 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Клин Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию ФАС Московского округа.