Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2001 N КГ-А40/3404-01 Аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3404-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Реалбаза N 1“ обратилось к открытому акционерному обществу “РТИ - Каучук“, открытому акционерному обществу “Михайловский ГОК“ и открытому акционерному обществу “УХК Металлоинвест“ с иском о признании недействительным договора займа от 10 февраля 2000 года с дополнительным соглашением к нему от 11 февраля 2000 года, договора залога имущества от 11 февраля 2000 года за N 07/040-23/1 между ОАО “РТИ - Каучук“ и ОАО “Михайловский ГОК“ и договора поручительства от 11 февраля 2000 года за N
1/2000.

2 апреля 2001 года ОАО “Реалбаза N 1“ обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявленному иску (т. 1, л. д. 53 - 55).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2001 года данное ходатайство было удовлетворено: суд запретил ОАО “Михайловский ГОК“ и ОАО “УХК Металлоинвест“ участвовать в голосовании на собраниях кредиторов ОАО “РТИ - Каучук“ с требованиями, основанными на оспариваемых договорах займа N 1/2000 от 10.02.2000, поручительства N 1/2000 от 11.02.2000 и залога N 07/040-23/1. Помимо этого, суд запретил временному управляющему ОАО “РТИ - Каучук“ учитывать при подсчете результатов голосования на собраниях кредиторов ОАО “РТИ - Каучук“ требования ОАО “Михайловский ГОК“, ОАО “УХК Металлоинвест“ и / или иных лиц, основанные на договорах займа N 1/2000 от 10.02.2000, залога от 11.02.2000 за N 07/040-23/1, поручительства от 11.02.2000 за N 1/2000 или векселях, эмитированных ОАО “Михайловский ГОК“, с датой составления 11 февраля 2000 года и номиналом 15000000 руб. за N 1449555, 1449556, 1449557, 1449558, 1449559, 1449560, 1449561, 1449562, 1449563, 1449564 (т. 1, л. д. 70).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2001 года иск был удовлетворен: вышеназванные договоры займа с дополнительным соглашением к нему, а также поручительства и залога были признаны недействительными (т. 3, л. д. 13 - 14).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 мая 2001 года определение суда от 3 апреля 2001 года было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 28).

В кассационной жалобе ОАО “Михайловский ГОК“ просит отменить вышеназванные определение и постановление арбитражного суда и отказать в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных
мер по иску, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 10 ГК РФ, ст. 69 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 75 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.

Представители остальных двух ответчиков - ОАО “РТИ - Каучук“ и ОАО “УХК Металлоинвест“ в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятые арбитражным судом определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из положений ст. 69 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ вытекает, что аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. В данном же случае эти требования закона судом при принятии обжалуемых актов, по мнению судебной коллегии, не были соблюдены, в связи с чем они подлежат отмене. Об изложенном свидетельствует то обстоятельство, что суд, в
частности, в обжалуемых определении и постановлении не обосновал со ссылками на нормы права или на фактические обстоятельства тот факт, каким образом непринятие тех мер, о которых истец просил в своем ходатайстве по данному делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о признании сделок недействительными, хотя в иске и не ставился вопрос о применении последствий недействительности этих сделок с учетом того, что по такому решению исполнительные действия не производятся.

Помимо этого, судом при вынесении определения и постановления не было учтено и то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска должно быть связано с предметом иска, что также имеет немаловажное значение для правильного разрешения заявленного истцом ходатайства по существу.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - отклонению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 апреля 2001 года и постановление от 28 мая 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9659/01-23-139 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО “Реалбаза N 1“ о запрете ОАО “Михайловский ГОК“ и ОАО “УХК Металлоинвест“ участвовать в голосовании на собраниях кредиторов ОАО “РТИ - Каучук“ с требованиями, основанными на оспариваемых договорах займа N 1/2000 от 10.02.2000, поручительства N 1/2000 от 11 февраля 2000 года и залога N 07/040-23/1, а также о запрете временному управляющему ОАО “РТИ - Каучук“ учитывать при подсчете результатов голосования на собраниях кредиторов ОАО “РТИ - Каучук“ требования ОАО “Михайловский ГОК“, ОАО “УХК Металлоинвест“ и / или иных лиц, основанные на договорах займа N 1/2000 от 10.02.2000, залога
N 07/040-23/1 от 11.02.2000, поручительства N 1/2000 от 11.02.2000 или векселях, эмитированных ОАО “Михайловский ГОК“ с датой составления 11 февраля 2000 года номиналом 15000000 руб. за N 1449555, 1449556, 1449557, 1449558, 1449559, 1449560, 1449561, 1449562, 1449563, 1449564 отказать.