Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004 по делу N 09АП-3990/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа госоргана в предоставлении права пользования земельным участком оставлено без изменения, т.к. госорган (ответчик) не наделен полномочиями по предоставлению права принимать распорядительные акты о предоставлении земельных участков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3990/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: М. по дов. N 2133 от 04.03.2004; ответчика: Т. дов. N 33-И-1/3-(210) от 31.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Канадиан Беер Компани“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.04 по делу А40-31039/04-17-311, принятое по иску ООО “Канадиан Беер Компани“ к Москомзему об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Канадиан Беер Компани“ требует признать действия Московского земельного комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении права пользования земельным участком, площадью 0,11 га, расположенным по адресу: г.
Москва, ул. 60-летия Октября, д. 5А, изложенного в письме ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы от 18.06.2004 N 33-2Т6-2744/4-101-1.

Арбитражный суд в удовлетворении требования отказал, о чем свидетельствует решение от 06.09.2004 (дата изготовления решения в полном объеме). При этом суд исходил из отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения договора аренды не имеется. Москомзем не наделен правом принимать решение о предоставлении земельного участка, а зарегистрированное в установленном порядке право собственности на здание не является основанием для заключения договора аренды без наличия распорядительного акта на землю.

ООО “Канадиан Беер Компани“ с решением арбитражного суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требование. При этом заявитель, ссылаясь на нормы ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ, считает, что решения органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка не требуется, поскольку право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что является основанием для заключения договора аренды. Представитель поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда, удовлетворить требование заявителя.

ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы в отзыве на апелляционную жалобу от 03.11.2004 просит в удовлетворении ее отказать, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а представитель поддержал ее доводы, пояснив, что Москомзем не обладает функциями принимать решения о предоставлении земельных участков, он вправе по поручению Правительства г. Москвы заключать договоры аренды на земельный участок. Оспариваемые действия, изложенные в письме от 18.06.2004, не могут быть признаны отказом в предоставлении земельного участка, а носят информационный характер о принятии Комиссией решения.

Законность и обоснованность проверены в соответствии со
ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

ООО “Канадиан Беер Компани“ принадлежит на праве собственности здание, площадью 182,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Шестидесятилетия Октября, д. 5А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 24).

ООО “Канадиан Беер Компани“ письмом от 22.04.2004 N КБ-3 (л. д. 33) обратилось в ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы с просьбой оформить земельно-правовые отношения путем заключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Шестидесятилетия Октября, д. 5А.

Поскольку имелось решение Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы (л. д. 34) об отказе в предоставлении земельного участка на правах аренды, ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы (л. д. 33) письмом от 18.06.2004 известил заявителя о состоявшемся решении Комиссии об отказе в связи с ранее заключенным договором долгосрочной аренды от 05.11.1993 N М-01-00027 с ОАО “Семонтек“ и направлении запроса арендатору о возможном изменении этого договора аренды, что явилось основанием для заявления настоящего требования.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем материалам дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Из материалов дела видно, что заявителем при обращении в ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок (л. д. 33).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а не статья 10.

В соответствии со ст. 10 ФЗ “О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, в силу ст. 29 ЗК РФ, путем принятия соответствующего решения.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 36 Земельного кодекса РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку нормы настоящей статьи регулируют возможность приобретения прав на земельный участок путем обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не является тем лицом, которому законом предоставлено право принимать распорядительные акты о предоставлении земельного участка.

Согласно Положению о Московском земельном комитете, Москомзем вправе от имени Правительства г. Москвы заключать договоры аренды на землю, а также вправе участвовать при подготовке заявок на предоставление земельных участков, оформлять и выдавать, хранить правоустанавливающие документы на землю на основании распорядительных актов Московской городской администрации.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании отказа в предоставлении земельного участка на правах аренды, изложенного в письме от 18.06.2004 N 33-2Т6-2744/4-101-1, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 (дата изготовления в полном объеме) по делу N А40-31039/04-17-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.