Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2001 N КГ-А40/3369-01 Требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в месячный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3369-01

(извлечение)

Определением от 16 марта 1999 года в отношении Московского управления инкассации Росинкас Банка России (МУИ) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Яровиков С.В.

Определением от 22 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2001 года, в удовлетворении жалобы кредитора АКБ “Фабер-банк“ от 3 ноября 2000 года N 624 на действия внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе АКБ “Фабер-банк“ просит:

- определение от 22 марта 2001 года в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора АКБ “Фабер-банк“
от 3 ноября 2000 года N 624 на действия внешнего управляющего по исключению АКБ “Фабер-банк“ из реестра кредиторов МУИ третьей очереди, отменить;

- отменить постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2001 года;

- обязать внешнего управляющего Яровикова С.В. включить требования кредитора АКБ “Фабер-банк“ в реестр требований кредиторов “МУИ“ третьей очереди в сумме, обеспеченной залогом (11349000 руб.). При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций ст. ст. 4, 5 Вводного закона к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 130, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители заявителя и ОАО “АСК “Росмед“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители МУИ и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 143, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со ст. ст. 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, рассматривая жалобу АКБ “Фабер-банк“ от 3 ноября 2000 года N 624 на действия внешнего управляющего, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного ее разрешения.

Вывод суда об отсутствии оснований для включения спорных требований АКБ “Фабер - банк“ в третью очередь удовлетворения, положенный в основание отмененных судебных актов, полностью подтверждается материалами дела и соответствует требованиям
законодательства.

Как обоснованно указано судом обеих инстанций, в договоре об уступке права требования не оговорены условия перехода прав требования, в частности, обеспеченность кредитного договора от 21 декабря 1994 года N 596.

Из материалов дела, как правильно отметила апелляционная инстанция, не следует, что кредитный договор на момент его заключения был реально обеспечен залогом.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что требования, переданные АКБ “Фабер-банк“, к моменту их передачи были реально обеспечены залогом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в месячный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим.

Доказательств того, что правопредшественник заявителя, являвшийся, как подтверждается материалами дела, кредитором пятой очереди, заявлял какие-либо возражения по очередности удовлетворения его требований, в материалах дела не имеется.

Внешний управляющий Яровиков С.В. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что первоначально спорные требования АКБ “Фабер-банк“ были включены в третью очередь удовлетворения ошибочно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 марта 2001 года и постановление от 18 мая 2001 года по делу N А40-25788/98-95-23“Б“ Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.