Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3875/04-АК Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3875/04-АКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный суд при участии представителя заявителя: Б. - дов. от 01.01.2004, А. - дов. от 01.01.2004; ответчика: П. - дов. от 09.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2004 по делу N А40-30615/04-122-234, принятое по заявлению ООО “Попутчик“ о признании незаконным и отмене постановления МИМНС России по г. Москве РФ N 42 о наложении штрафа на основании ст. 14.5
КоАП РФ от 17.06.2004 N 0015287,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Попутчик“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИМНС России по г. Москве РФ N 42 о наложении штрафа на основании ст. 14.5 КоАП РФ от 17.06.2004 N 0015287.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

Инспекция против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что факт совершенного правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства о порядке применения ККМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2004 требования заявителя были удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, однако вина Общества отсутствует, поскольку оно предприняло все возможные меры для соблюдения законодательства, регулирующего применение ККМ. При вынесении решения суда первой инстанции были применены ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что предпринятые Обществом меры не являются достаточными, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела. Кроме того, Инспекция ссылалась на то, что в отсутствие билета пассажир лишен возможности предъявить претензии перевозчику в связи с причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель Инспекции просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве Общество указывает на то, что отсутствовала его вина в совершении правонарушений, к административной ответственности должны быть привлечены водители, использование кондукторов в каждой автомашине экономически нецелесообразно, налоговым органом не представлены
предложения о принятии конкретных мер, позволяющих устранить нарушение водителями законодательства о применении ККМ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ООО “Попутчик“ было выявлено, что водитель Ш., приняв от 10 пассажиров денежные средства в оплату проезда в общем размере 100 руб., не пробил кассовый чек, а водитель О., приняв от 2 пассажиров денежные средства в размере 30 руб., также не пробил кассовый чек.

В ходе проверки было установлено, что автомашины оборудованы кассовыми аппаратами, кассовые аппараты находились в автомашинах.

Бланки строгой отчетности водителям автомашин не выдавались, в организации не применяются.

Правонарушения зафиксированы актами проверки N 0018292 и N 0018313, составлены протоколы об административном правонарушении N 0015287 и 0015282. Ответчиком вынесено постановление от 17.06.2004 за N 0015287, которым ООО “Попутчик“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

Ст. 14.5 КоАП предусматривает ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин. Непробитие чека свидетельствует о неприменении ККМ. Факт неприменения ККМ заявитель не оспаривает.

Обязанность применения ККМ при осуществлении расчетов установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что Обществом предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства о ККМ, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушения водителями Общества законодательства о ККМ носят систематический характер.

Аналогичные правонарушения выявлялись Инспекцией неоднократно. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Москвы от 01.02.2003 по делу N А40-14382/03-17-227 по заявлению о признании недействительным постановления МИМНС РФ N 42 от 03.04.2003 о привлечении ООО “Попутчик“ к ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, систематическое непробитие чеков водителями неоднократно выявлялось и самим Обществом, о чем свидетельствуют отчеты сотрудников ООО “Попутчик“ от 14.05.2004 и от 30.05.2004 (л. д. 21 и 23).

Суд также учел, что оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что два водителя ООО “Попутчик“ - Ш. и О. в один день с разницей 40 минут совершили нарушения законодательства о применении ККМ, не пробив кассовые чеки, соответственно, десяти и двум пассажирам.

Следовательно, предпринимаемые ООО “Попутчик“ меры оказались недостаточными для предотвращения нарушений законодательства о применении ККМ, что свидетельствует о вине заявителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 имеет номер 54-ФЗ, а не 53-ФЗ.

Довод заявителя о том, что административную ответственность должны нести только водители, а не юридическое лицо, судом
не принимается, как не основанный на законодательстве. По п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 53-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику возложена на юридическое лицо. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Инспекция не указала возможность принятия дополнительных мер по предупреждению нарушения законодательства о применении ККМ, судом не принимается. На ООО “Попутчик“, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, лежит обязанность по организации своей работы с соблюдением соответствующего законодательства.

Довод заявителя о том, что привлечение кондукторов для работы в каждой автомашине неэффективно, судом не принимается, так как это обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2004 по делу N А40-30615/04-122-234 отменить.

Требование ООО “Попутчик“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС России от 17.06.2004 N 0015287 оставить без удовлетворения.