Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 04.07.2001 N КГ-А40/553-00 по делу N А40-7185/99-16-101 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся основаниям, т.к. заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/553-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Гордеева В.А., судей Шуршаловой Н.А. и Яскина С.А., рассмотрев в судебном заседании при участии от истца: Ш. - дов. от 03.01.2001, А. - дов. от 25.01.2001, Б.В.Н. - дов. от 03.01.2001, К. - дир.; от ответчика: Б.В.Л. - дов. от 15.04.2001, заявление ЖСК “Дружба-16“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2000 по делу N КГ-А40/553-00,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.99 удовлетворен иск ООО “Идеал-115“ к ЖСК “Дружба-16“ о снесении самовольной постройки, возведенной по ул.
Садовая-Триумфальная, д. 18/20, стр. 1, загораживающей витрину и рекламу информации ООО “Идеал-115“. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 15888 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция постановлением от 28.02.2000 отменила решение суда в части взыскания убытков и передала дело в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, а в остальной части решение оставила без изменения.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований до 7234 руб. 40 коп., составляющих его расходы по изготовлению и установке двух витрин. Решением суда от 05.07.2000 в иске отказано, т.к. требования о взыскании убытков не доказаны.

В настоящее время ЖСК “Дружба-16“ просит Федеральный арбитражный суд Московского округа пересмотреть свое постановление от 28.02.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 192 - 196 АПК РФ), полагая, что имеются основания для изменения решения суда в части обязания ответчика снести самовольную постройку, для чего необходимо изменить решение суда от 23.11.99 и вынести решение об отказе в иске.

Изучив заявление ЖСК “Дружба-16“, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, так как предусмотренных ч. 2 ст. 192 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - постановления кассационной инстанции от 28.02.2000 - не имеется.

Факт вынесения нового решения суда от 05.07.2000 с отказом истцу во взыскании убытков не может относиться к числу обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 192 АПК РФ, и не влечет пересмотр постановления суда от 28.02.2000 в силу норм процессуального закона, правильность применения которого, как и норм материального закона, в суде кассационной инстанции при вынесении постановления от 28.02.2000 проверена в Высшем Арбитражном
Суде РФ с сообщением ЖСК “Дружба-16“ об отсутствии оснований для принесения протеста на судебные акты по делу (т. 2, л. д. 160 - 161).

Руководствуясь ст. ст. 140, 192 - 196 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ЖСК “Дружба-16“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2000 года по делу N КГ-А40/553-00 оставить без удовлетворения.