Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3868/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, возникших из-за неисполнения ответчиком обязательств по сопровождению программного комплекса и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик представил доказательства исполнения своих обязательств перед истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3868/04-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего-судьи Д., судей А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии от истца: Л. - дов. от 01.12.03; от ответчика: В. - дов. от 09.03.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение 24.08.04 по делу N А40-36717/04-28-444 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Н., по иску ООО КБ “Смоленский банк“ к ЗАО “Эр-стайл софтлаб“ о взыскании 6956 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КБ “Смоленский банк“ обратилось в
суд с требованиями к ЗАО “Эр-стайл софтлаб“ о взыскании 5728 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по сопровождению программного комплекса “Учет хозяйственной деятельности банка“ в период с 01.12.2002 по 31.12.2002, а также 1228 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2002 по 19.07.2004.

Решением от 24.08.04 в удовлетворении иска отказано.

Истец оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неправильное применение ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что на основании счетов ответчика от 19.11.2002 N 21/1931, 21/1932 и 23/2985 истец произвел в пользу ответчика платежи, в том числе по поручению от 25.11.2002 N 731 на сумму 5728 руб. за сопровождение программного обеспечения комплекса “Учет хозяйственной деятельности банка“.

Ответчик не оспаривает получения платежей от истца. В судебном заседании апелляционной инстанции сослался на факт выполнения работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу программного комплекса “Учет хозяйственной деятельности банка“ истец предъявил к ответчику требования о взыскании 294876 руб. задолженности, в состав которой включил и платеж по поручению от 25.11.2002 N 731 на сумму 5728 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2003 по делу N А40-44706/03-77-455 эти требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2004 по делу N А40-2398/04-41-28 истцу отказано также в иске к ответчику о расторжении договора на поставку программного комплекса “Учет хозяйственной деятельности банка“ и
взыскании 294876 руб.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанций истцом не опровергнуты доводы ответчика о выполнении работ для обеспечения функционирования программного комплекса, что подтверждено актами от 03.12.2002 N 4737 и 4338 и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2003 по делу N А40-44706/03-77-455.

Истец признает получение от ответчика письма от 20.10.2003 N 186 с приложенными к нему актами выполненных работ N 6521 и 6523. Какие-либо возражения по поводу этих актов истцом ответчику заявлены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы.

В силу ст. 12 ГК РФ истцом, с учетом решений по делам N А40-44706/03-77-455 и N А40-2398/04-41-28, не доказано нарушения его прав со стороны ответчика.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными по отношению к основному обязательству, требования истца по денежным обязательствам к ответчику судом отклонены, а начисление процентов на сумму убытков ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дели и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в т.ч. ст. 69 АПК РФ, при принятии решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.04 по делу N А40-367171/04-28-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.