Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 02.11.2004 N 09АП-3859/04-ГК по делу N А40-39870/04-105-403 Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика оставлено без изменения, так как приведенные заявителем доводы об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности документально не подтверждены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3859/04-ГК2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей А.Т.К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - Ф. по дов. N 201 от 30.08.2004; от ответчика - А.Т.Д. по дов. б/н от 01.11.2004, Г.К. по дов. б/н от 01.11.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Русский межрегиональный банк развития“ (ЗАО) на определение от 03.09.2004 по делу N А40-39870/04-105-403 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое Г.Д. по иску АКБ “Русский межрегиональный банк развития“ (ЗАО) к ОАО “Улан-Удэ-Лада“ о взыскании 8639268 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Русский межрегиональный банк развития“ (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Улан-Удэ-Лада“ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8639268 руб. 08 коп.

09.08.2004 истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска от 06.08.2004 N 944 в виде наложения ареста на имущество ответчика - здание, стоянку для автомобилей, автомобили и иное имущество.

Определением суда от 03.09.2004 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было отклонено, как необоснованное. Суд первой инстанции указал на то, что истец не обосновал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения возможного решения суда.

Истец оспаривает законность вынесенного определения от 03.09.2004, считая его незаконным и необоснованным, просит определение отменить, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

- на здание, общей площадью 1421,80 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, д. 30, литера А;

- на стоянку для автомобилей - асфальтовую площадку 1990 г. постройки, общей площадью 4277,00 кв. м, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, д. 30, литера I, VII, VIII, X;

- на автомобили, принадлежащие ОАО “Улан-Удэ-Лада“;

- на иное имущество, принадлежащее ОАО “Улан-Удэ-Лада“, на сумму заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ,
и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства обоснованными и соответствующими закону, т.к. представленное истцом встречное обеспечение не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Испрашиваемая истцом мера обеспечения не связана с предметом иска, поскольку исковые требования не касаются заложенной ответчиком недвижимости и транспортных средств.

Приведенный истцом довод об ухудшении финансово-хозяйственного состояния ответчика документально не подтвержден. Смена состава акционеров и менеджмента ответчика не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела.

На основании ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.04 по делу N А40-39870/04-105-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.