Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 27.10.2004 по делу N 09АП-3812/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности оставлено без изменения, т.к. доля вновь созданного в процессе осуществления совместной деятельности здания определяется договором простого товарищества, исходя из которого и осуществляются распределение стоимости имущества между участниками договора и уплата ими налога на имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3812/04-АКрезолютивная часть оглашена 27 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Г. по дов. от 26.07.04, Д. по дов. от 26.07.04; от заинтересованного лица: С. по дов. от 29.12.03 N 03-17926, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.04 по делу N А40-26817/04-112-248, принятое по заявлению ЗАО ПТФ “Кулон“ к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании незаконным
решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПТФ “Кулон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения б/н от 17.11.2003 заместителя руководителя Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы о привлечении ЗАО ПТФ “Кулон“ к налоговой ответственности, мотивируя свои требования тем, что указанное в решении N 1-3736/15вп/285дсп от 09.07.02 нарушение явилось результатом технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав на завершенные строительством объекты недвижимости. Указанное строительство осуществлялось в рамках договора простого товарищества N 7/98 от 1.02.98, заключенного ЗАО ПТФ “Кулон“ с Компанией KELLY ENGINEERING LIMITED, по результатам которого стороны получили в долевую собственность административно-складской комплекс по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14. Суть допущенной регистрирующим органом технической ошибки заключалась в том, что при фактическом размере доли ЗАО ПТФ “Кулон“ в завершенном строительством объекте долевой собственности 20% в свидетельствах о государственной регистрации прав на эти объекты от 13 октября 2000 г. была ошибочно указана доля в размере 50%. Распределение долей участников договора простого товарищества в общей долевой собственности в пропорции 20% - ЗАО ПТФ “Кулон“; 80% - Компания KELLY ENGINEERING LIMITED предусматривалось дополнительным соглашением от 14 сентября 2000 г., а также п. п. 6.1 - 6.2 договора N 7/98 от 01.02.98.

11 декабря 2002 г. по заявлению ЗАО ПТФ “Кулон“ допущенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ошибка в отношении размера доли на административно-складской комплекс по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14 была исправлена регистрирующим органом, в результате чего выданы новые (исправленные) свидетельства.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, распределение долей 50% - ЗАО
ПТФ “Кулон“ / 50% - Компания KELLY ENGINEERING LIMITED зафиксировано в Едином государственном реестре прав (свидетельствах о государственной регистрации прав) является технической ошибкой и не может быть принято за основу определения облагаемой базы по налогу на имущество с этих объектов.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.08.04 удовлетворил заявленное ЗАО ПТФ “Кулон“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доля вновь созданного в процессе осуществления совместной деятельности здания, определяется договором простого товарищества, исходя из которого и осуществляется распределение стоимости имущества между участниками договора и уплата ими налога на имущество. Расчет налогооблагаемой базы не связан с оформлением права собственности.

ИМНС N 13 по САО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.02 по 24.05.02 Инспекцией МНС РФ N 13 по САО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПТФ “Кулон“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.01.

По результатам проверки вынесено решение N 1-3736/15вп/285дсп от 09.07.02 о привлечении к налоговой ответственности за недоплату налога на имущество на сумму 1798229 руб., которая, по мнению налогового органа, образовалась в связи с исчислением указанного налога с 20% стоимости административно-складского комплекса по адресу: г. Москва,
ул. 8 Марта, д. 14 вместо 50%.

Указанное в решении N 1-3736/15вп/285дсп от 09.07.02 нарушение явилось результатом допущенной при государственной регистрации прав на завершенные строительством объекты недвижимости. Указанное строительство осуществлялось в рамках договора простого товарищества N 7/98 от 01.02.98, заключенного ЗАО ПТФ “Кулон“ с Компанией KELLY ENGINEERING LIMITED, по результатам которого стороны получили в долевую собственность административно-складской комплекс по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14.

При фактическом размере доли ЗАО ПТФ “Кулон“ в завершенном строительством объекте долевой собственности 20%, в свидетельствах о государственной регистрации прав на эти объекты от 13 октября 2000 г. ошибочно указана доля в размере 50%. Распределение долей участников договора простого товарищества в общей долевой собственности в пропорции 20% - ЗАО ПТФ “Кулон“ / 80% - Компания KELLY ENGINEERING LIMITED предусматривалось дополнительным соглашением от 14 сентября 2000 г., а также п. п. 6.1 - 6.2 договора N 7/98 от 01.02.98.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2002 г., по заявлению ЗАО ПТФ “Кулон“, допущенная ошибка в отношении размера доли на административно-складской комплекс по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14 исправлена регистрирующим органом, в результате чего выданы новые (исправленные) свидетельства.

Руководствуясь ст. 78 НК РФ, ЗАО ПТФ “Кулон“ в 2003 г. подало в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 2741159 руб.

На основании заявления налогоплательщика, а также проведенной по состоянию на 21 августа 2003 г. сверки взаиморасчетов Инспекцией МНС РФ N 13 по САО г. Москвы в августе 2003 г. принято решение о зачете излишне уплаченного ЗАО ПТФ “Кулон“ налога на
имущество предприятия за период с 13 октября 2000 г. по 27 декабря 2002 г. в сумме 2741159 руб. В обоснование суммы указанного зачета ЗАО ПТФ “Кулон“ одновременно с заявлением представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2000 - 2002 гг., которые приняты Инспекцией МНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в связи с чем ЗАО ПТФ “Кулон“, начиная с отчетности за четвертый квартал 2002 г., осуществляло платежи по налогу на имущество, уменьшая их в пределах излишне уплаченной суммы.

Решение б/н от 17.11.03 фактически содержит отмену ранее принятого Инспекцией МНС РФ N 13 по САО г. Москвы решения о зачете излишне уплаченного налога на имущество предприятия за период с 13 октября 2000 г. по 27 декабря 2002 г.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с Законом РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при несоответствии записей в Едином государственном реестре прав и
правоустанавливающего документа приоритет имеет правоустанавливающий документ. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона. Технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению регистратора прав после получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях.

27 декабря 2002 г. регистратором прав допущенная техническая ошибка по заявлению ЗАО ПТФ “Кулон“ исправлена.

Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что подтверждением права и основанием исчисления организацией налога на имущество являются в первую очередь свидетельство о внесении сведений об имуществе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на законе.

Совладельцы объекта долевой собственности во всех своих правоотношениях, в том числе и по уплате в бюджет налогов с указанной недвижимости, правомерно исходили из соотношения долей, установленного дополнительным соглашением от 14 сентября 2000 г., а также п. п. 6.1 - 6.2 договора N 7/98 от 01.02.98, т.е. 20% - ЗАО ПТФ “Кулон“ / 80% - Компания KELLY ENGINEERING LIMITED.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним выступает как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ правоустанавливающими документами на вновь создаваемый объект недвижимого имущества являются документы, подтверждающие факт его создания, в данном случае - акт государственной
приемочной комиссии N 2036 от 20.06.00, договор простого товарищества N 7/98 от 01.02.98 между ЗАО ПТФ “Кулон“ и Компанией KELLY ENGINEERING LIMITED, а также связанные с ними документы, которые указаны в качестве документов - оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество в первоначальных свидетельствах и свидетельствах, выданных регистратором прав после исправления технической ошибки.

Обоснованность заявленных требований подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества.

В соответствии с заключенным договором простого товарищества N 7/8 от 01.02.98 и дополнительного соглашения к договору от 14 сентября 2000 г., заключенных между ЗАО ПТФ “Кулон“ и Компанией KELLY ENGINEERING LIMITED, доли внесенных вкладов определены сторонами как 20% и 80% соответственно. Указанный порядок распределения долей полностью соответствует требованиям ст. 1042 ГК РФ.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество участниками договора простого товарищества определен ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество“ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1, согласно которой для целей налогообложения принимаются в расчет участниками договора о совместной деятельности установленные доли собственности по договору.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ, а не статья 377.

В соответствии со ст. 377 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Регистрация права собственности и внесение данных в Единый государственный реестр прав является доказательством зарегистрированного права и позволяет осуществлять сделки с имуществом,
права на которые зарегистрированы.

В соответствии со ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным лицом, государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

Дополнительным документом, подтверждающим определение (в целях налогообложения) долей участников соответственно 20% и 80% и осуществление выверки налогов, является письмо Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 04.08.03 N 08-03/12615, подписанное заместителем руководителя Инспекции.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.04 по делу N А40-26817/04-112-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.