Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 27.10.2004 по делу N 09АП-3798/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3798/04-АКрезолютивная часть объявлена 27 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей О., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: А. по дов. N 5 от 22.03.2004, Б. по дов. б/н от 01.10.2003; от заинтересованного лица: Ш. по дов. N 02-09/16961 от 30.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2004 по делу N А40-35729/04-98-358,
принятое судьей Р., по заявлению ЗАО “Три Карбон“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным заключения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Три Карбон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения от 13.02.2003 N 15H-lgv (экс) об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что ЗАО “Три Карбон“ для подтверждения ставки 0 процентов представило в Инспекцию не контракт, а договор; заявителем нарушен пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, выразившейся в недопоступлении валютной выручки на сумму 126 долл. США по договору о поставках N 1-2001 от 14.05.2001 и 50 долл. США по контракту N 2-2002 от 10.04.2002. Недопоступление валютной выручки ИМНС связывает с разницей данных, отраженных в графах ГТД и выписках банка; в выписках банка отсутствуют банковские реквизиты отправителя денежных средств, что не позволяет установить, что денежные средства поступили от иностранного покупателя; заявителем нарушен п. 3 ст. 172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся в полном объеме только при предъявлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а так как организацией в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ полный пакет документов не представлен, то
право на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Три Карбон“ 14.11.2002 представило в ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС за октябрь 2002 г.

По результатам рассмотрения камеральной проверки налоговым органом 13.02.2003 вынесено решение N 15H-lgv (экс) об отказе в возмещении НДС.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявитель документально не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с
отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут, поскольку не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда 1 инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление в ИМНС двухстороннего международного соглашения, именуемого - договор о поставках N 1-2001 от 14.05.2001, для подтверждения ставки 0 процентов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Применяемый в этой норме Закона термин “контракт“ не исключает возможности заключения соглашения между двумя сторонами, которое может именоваться термином “договор“, т.к. термины “контракт“ и “договор“ являются синонимами, содержание которых носит одинаковый юридический смысл для сторон и не изменяет его содержание. Термин “договор“ обычно в деловом (международном) торговом обороте именуется словом “контракт“. Оба термина представляют собой соглашение между двумя и более сторонами, имеющее юридическую силу. Соответственно термин “контракт“, применяемый в пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, в смысловом выражении этой нормы преследует своей целью представление в налоговые органы соглашения сторон между иностранным лицом и российским налогоплательщиком. Таковым является представленный
договор о поставках N 1-2001 от 14.05.2001. Квалифицирующим признаком этой статьи является заключение договора с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ. Содержание договора о поставках N 1-2001 от 14.05.2001 подтверждает заключение соглашения ЗАО “Три Карбон“ с иностранным лицом, т.е. “Трайфло Медикал. Инк.“ и поставку товара за пределы таможенной территории РФ.

Таким образом, выводы ИМНС о непредставлении в ИМНС двухстороннего международного соглашения именуемого “контрактом“, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС со стороны заинтересованного лица.

Не принимается во внимание указание налогового органа на нарушение заявителем пп. 2 п. 1 ст. 165 РНК РФ, выразившееся в недопоступлении валютной выручки на сумму 126 долл. США по договору о поставках N 1-2001 от 14.05.2001 и 50 долл. США по контракту N 2-2002 от 10.04.2002. Недопоступление валютной выручки ИМНС связывает с разницей данных, отраженных в графах ГТД и выписках банка.

ИМНС, ссылаясь на договор N 1-2001 от 14.05.2001, ошибочно указывает на недопоступление валютной выручки в долларовом выражении. В соответствии с заключенным соглашением денежные расчеты производятся в евро.

Из выписок банка о поступлении валютной выручки также следует, что выручка поступала в евро.

Необоснованность выводов ИМНС о недопоступлении валютной выручки по договору N 1-2001 от 14.05.2001 по выпискам банка: от 06.12.2001 на сумму 3990 евро; от 21.02.2002 на сумму 15894 евро; от 22.04.2002 на сумму 16000 евро; от 04.02.2002 на сумму 4000 евро; от 06.09.2002 на сумму 16000 евро; от 10.04.2002 на сумму 3990 евро связана с тем, что 126,00 евро является общей суммой комиссионного вознаграждения, взятой банком за произведенные банковские операции. Изъятие банком общей суммы
комиссии в размере 126,00 евро подтверждается представленными банковскими свифт-сообщениями N MR00418898, N MR00508977, N MR00592351, N MR00475812, N MR00804200, N MR00576064.

Необоснованность выводов ИМНС о недопоступлении валютной выручки по договору N 2-2002 от 10.04.2002 по выпискам банка: от 06.05.2002 на сумму 8975 долл. США; от 11.07.2002 на сумму 8975 долл. США; от 25.09.2002 на сумму 9000 долл. США связана с тем, что 50,00 долл. США является общей суммой комиссионного вознаграждения, взятой банком за произведенные банковские операции. Изъятие банком общей суммы комиссии в размере 50,00 долл. США подтверждается представленными банковскими свифт-сообщениями б/н и N MR00713136.

Выводы ИМНС о нарушении ЗАО “Три Карбон“ пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ являются необоснованными, т.к. валютная выручка поступила в том объеме, в котором была отражена в соответствующих графах грузовых таможенных деклараций, а разница между суммами, отраженными в ГТД и фактически зачисленными на счет налогоплательщика в российском банке, т.е. 126,00 евро и 50,00 долл. США, являются комиссионным вознаграждением банка. В связи с этим нет правовых оснований считать, что валютная выручка поступила не в полном объеме, а ЗАО “Три Карбон“ нарушены условия пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждениями Налоговой инспекции о нарушении пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, выразившемся в том, что в представленных выписках банка отсутствуют банковские реквизиты отправителя денежных средств, в связи с чем не представляется возможным установить, что валютная выручка непосредственно поступила от иностранного покупателя.

Данные утверждения, положенные в обоснование отказа в возмещении за октябрь 2002 года являются незаконными, т.к. пп. 2 п. 1 ст. 165
НК РФ предусматривает необходимость представления только лишь выписки банка, подтверждающей поступление денежных средств (валютной выручки) от иностранного партнера. Данные выписки были представлены в налоговый орган. Форма данных выписок НК РФ не установлена. Их форма установлена Центральным банком России.

Поступление валютной выручки от инопартнера к ЗАО “Три Карбон“ позволяют определить дополнительные банковские документы, предоставляемые обслуживающим организацию банком. Этими документами являются, в том числе, и банковские свифт-сообщения, которые были представлены в Налоговую инспекцию одновременно со всеми документами, обосновывающими ставку 0 процентов. Факт представления свифт-сообщений подтверждается содержанием самого решения Инспекции и письма ЗАО “Три Карбон“ N 01/11 от 11.11.2002.

Фактически валютная выручка поступала от покупателей товара по экспортным контрактам N 2-2002 от 10.04.02 от Фирмы “TRI Technologies Ltd“ и договору N 1-2001 от 14.05.2001 от Фирмы “Трайфло Медикал. Инк“. Во всех выписках банка содержатся ссылки на номера свифт-сообщений. Из анализа представленных в Инспекцию свифт-сообщений ясно, что отправителем денежных средств в адрес ЗАО “Три Карбон“ являлись покупатели по экспортным контрактам N 2-2002 от 10.04.02 и N 1-2001 от 14.05.2001, т.е. Фирмы “TRI Technologies Ltd“ и “Трайфло Медикал. Инк“, соответственно.

Все указанные документы, позволяющие идентифицировать отнесение поступивших денежных средств к соответствующим экспортным контрактам, были представлены в Налоговую инспекцию.

Следовательно, выводы ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о нарушении пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, выразившееся в отсутствии в выписках банка реквизитов отправителей денежных средств являются незаконными и не основаны на представленных налогоплательщиком документах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что организацией было допущено нарушение ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ в части
непредставления документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов.

Факт предоставления документов, обосновывающих правомерность применения ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2002 года, подтверждается описью документов, прилагаемых к декларации за октябрь 2002 года (по ставке 0 процентов) с отметкой Инспекции о принятии от 14.11.2002 и описью документов за N 01/11 от 11.11.2002 с отметкой Инспекции о принятии от 14.11.2002.

К декларации за октябрь 2002 года, в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов, в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ были предоставлены следующие документы: 1. Копии контрактов N 1-2001 от 14.05.2001 и N 2-2002 от 10.04.02; 2. Копии выписок банка о зачислении валютной выручки на счет ЗАО “Три Карбон“; 3. Копии грузовых таможенных деклараций со всеми необходимыми отметками; 4. Копии международных авиатранспортных накладных на отправку груза.

ЗАО “Три Карбон“ предоставило в Инспекцию полный пакет документов, установленный п. 1 ст. 165 НК РФ, в связи с чем утверждения ответчика о несоответствии представленных документов ст. 165 НК РФ являются необоснованными. Соответственно отсутствуют и нарушения п. 3 ст. 172 НК РФ и ст. 171 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с произведенными Инспекцией доначислениями НДС по тем основаниям, что на дату вынесения решения с момента отгрузки товаров в режиме экспорта по представленным ГТД истекли 180 дней.

Незаконность доначислений связана с тем, что все основания, указанные в решении, являются незаконными. Инспекция неправильно исчисляет конечный 180-дневный срок, по истечении которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога.

Инспекция считает, что представление документов и соответствующей декларации в течение 180 дней с даты отгрузки, исчисляется не на момент представления
этих документов, а на момент принятия налоговым органом решения. Данное утверждение необоснованно, т.к. 180-дневный срок предусмотрен законодательством для сбора и представления документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Необходимый перечень документов был предоставлен с декларацией за октябрь 2002 года до истечения 180-дневного срока (по ГТД N 10124123 220702/0009695 дата отгрузки - 22.07.2002, N 10124123/300502/0006872 дата отгрузки - 30.05.2002, N 10124123/290702/0010034 дата отгрузки - 29.07.2002, N 10124123/041002/0013050 дата отгрузки - 04.10.2002).

Относительно доначислений по ГТД N 10124123/080102/0000031 и ГТД N 10124123/180302/0002923 с датами отгрузки соответственно от 09.01.2002 и от 20.03.2002, по которым истек 180-дневный срок. ГТД ранее заявляло о правомерности применения ставки 0 процентов в налоговых периодах за 1 квартал и 2 квартал 2002 г., однако ИМНС отказала в подтверждении права на ставку 0 процентов и доначислила НДС с реализации.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2004 по делу N А40-35729/04-98-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.