Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 27.10.2004 по делу N 09АП-3791/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, об отказе в возмещении НДС и возложении на налоговый орган обязанности возместить НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3791/04-АКрезолютивная часть объявлена 27 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: К. - дов. N 380 от 26.01.04; от ответчика: Ш. - дов. от 30.08.01 N 02-09/16961, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 30.08.2004 по делу N А40-37665/04-118-398 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Меридиан Плюс“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения и
об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Меридиан Плюс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 153-05 от 20.04.2004 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 1638350 руб. 37 коп., уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению за август 2003 года в размере 94595 руб., и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. и об обязании возместить заявителю из федерального бюджета НДС за налоговый период - ноябрь 2003 года в форме возврата на расчетный счет в сумме 1638350 руб. 37 коп.

Решением от 31.08.04 заявление удовлетворено полностью. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, которые подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и получение возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. камеральной проверкой установлено нарушение порядка составления и выставления счетов-фактур и применения налоговых вычетов; налоговая ставка 0% при реализации товара в Молдову “Хорнет М.И.Г.“ не подтверждена заявителем в срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ, в связи с чем реализация подлежит налогообложению по ставке 20%.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, подтверждающие
право на налоговый вычет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявителем в установленные сроки в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г. (т. 1, л. д. 43) и уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года (т. 1, л. д. 51).

По результатам рассмотрения налоговой декларации и приложенным к ней документам налоговым органом вынесено решение N 153-05 от 20.04.04 (т. 1, л. д. 27) об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1638350,57 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ, предъявляемые к документам для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, что отражено в решении N 153-05 за исключением вопроса поступления выручки по экспортным контрактам.

Налоговый орган ссылается на непоступление выручки по экспортным контрактам N МП-182/03 от 17.07.2003, N МП-01/03 от 04.01.2003. Вместе с тем суду представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя по контракту N МП-182/03 от 17.07.2003 за 05.08.03 (т. 1, л. д. 127), платежное поручение N 410 от 05.08.2003 на сумму 472680,97 руб. (л. д. 128 т. 1), по контракту N МП-01/03 от 04.01.2003 представлены выписки за 11.09.03, 24.09.03, 23.09.03, 22.09.03, 18.09.03, 10.09.03, 09.09.03, 08.09.03, 22.08.03, 19.08.03,
12.08.03, 20.07.03, 23.07.03, 17.07.03, 15.07.03, 11.07.03, 29.09.03, 25.09.03, 13.101.03, 10.11.03, 10.11.03, 03.11.03, 29.10.03, 228.10.03, 27.10.03, 22.10.03, 21.10.03, 20.10.03, 17.10.03, 16.10.03, 14.10.03, 13.10.03, 08.10.03, 07.10.03, 03.10.03 (т. 1, л. д. 127, 134 - 150; т. 2, л. д. 1 - 18). Валютная выручка по экспортным контрактам N МП-182/03 от 17.07.2003, N МП-01/03 от 04.01.2003 поступила в полном объеме.

По мнению налогового органа, представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, и заявитель неправомерно принял налоговый вычет в сумме 1519940,16 руб.

Необоснованность установленных Инспекцией нарушений пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ заключается в том, что все продавцы - ООО “Об-Опторг“, ООО “Сейл“, ООО “Волоколамскхлеб“, ЧП “Соколов“, ЗАО “Славника“, ООО “Фирма “Маслоторг“, ООО “Солон“, ЗАО “Тульский хлебокомбинат“, ООО “Альянс“, ЗАО “Эфко-Слобода“ по всем выставленным ими счетам-фактурам в адрес покупателя - ООО “Меридиан Плюс“ одновременно являлись как продавцами товара, так и его грузоотправителями. А во всех выставленных счетах-фактурах в адрес заявителя грузополучателем товара и его покупателем являлось одно и тоже юридическое лицо - ООО “Меридиан Плюс“. Соответствующие адреса организаций-продавцов, т.е. грузоотправителей, были указаны в выставленных ими счетах-фактурах в графе “Продавец и его адрес“, а адрес покупателя - ООО “Меридиан Плюс“, т.е. грузополучателя, был указан в графе “Покупатель и его адрес“. При совпадении в одном лице покупателя и грузополучателя, а также продавца и грузоотправителя неуказание в выставленных счетах-фактурах адресов грузополучателя и грузоотправителя не может являться основанием считать, что заявителем были нарушены положения пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Указание на нарушение налогоплательщиком
п. 6 ст. 169 НК РФ в части отсутствия на счете-фактуре N 1443 от 01.07.03 (продавец - ООО “КПФ Милоранда“) подписи руководителя или уполномоченного лица несостоятельно, т.к. на соответствующем счете-фактуре имеется подпись главного бухгалтера продавца - ООО “КПФ Милоранда“ - З.

Кроме того, ООО “Меридиан Плюс“ сообщает, что все недостатки, которые были допущены при оформлении счетов-фактур поставщиками товаров, были исправлены и представлены как в Налоговую инспекцию, так и в Арбитражный суд г. Москвы. В связи с этим заявитель считает, что устранение налогоплательщиком недостатков, допущенных при их оформлении поставщиками, и представление соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур в суд не лишает права налогоплательщика на возмещение НДС, учитывая, что счета-фактуры оплачены заявителем.

Как следует из объяснений налогоплательщика, непредставление к проверке 5 счетов-фактур при формировании пакета документов по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года для подтверждения налоговых вычетов связано с большим объемом хозяйственного и бухгалтерского документооборота в этом периоде.

В частности, из книги покупок Инспекция выделила счета-фактуры, которые не были представлены, это N ОАО-007411 от 14.08.03 на сумму 1196,54 руб., N 1109 от 09.07.03 и N 1133 от 15.07.03 на сумму 50450,12 руб., N ОАО-006587 от 16.07.03 на сумму 3120,72 руб., N 16/7015 от 21.07.2003 на сумму 692,62 руб.

Однако из книги покупок можно было установить: номер и дату счетов-фактур, каким поставщиком выставлялись счета-фактуры, наименование поставляемого и предъявленного к оплате товара, как общую сумму товара, так и сумму выделенного отдельной строкой НДС. Соответственно, в этой ситуации ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы имела все необходимые реквизиты для истребования у ООО “Меридиан
Плюс“ не представленных одновременно с декларацией счетов-фактур, в порядке ст. 88 НК РФ.

Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом и необоснованно отказал в принятии сумм к вычету. Факт оплаты счетов-фактур N ОАО-007411 от 14.08.03, N 1109 от 09.07.03, N 1133 от 15.07.03, N ОАО-006587 от 16.07.03, N 16/7015 от 21.07.03 подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что заявитель в данном случае был неправомерно привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Налоговая инспекция не подтвердила право на применение налоговых вычетов по сумме НДС в размере 11532,53 руб., отраженной в счете-фактуре N 487 от 22.07.03, т.к. в графе “Количество“ имеет место исправление, которое не заверено подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Вместе с тем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ не связывают основания и право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС с обстоятельствами, о которых указывает Налоговая инспекция.

Первоначально указанное в счете-фактуре N 0487 количество товара в размере 4390 кг является правильным. Это подтверждается сопоставлением граф счета-фактуры, в которых отражены цена за единицу измерения - (26,27 руб.) и стоимость товаров без налога - (115325,30 руб.).

Расчет стоимости товара с учетом его количества (4390 кг), который изначально был отражен в счете-фактуре и является правильным, следующий: 115325,30 руб. = 4390 кг * 26,27 руб.

Из этого следует, что первоначально указанное количество товара в количестве 4390 кг является единственно верным, а значит, не подлежит никакому заверению подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Указание в
этой графе иного количества товара объясняется допущенной технической ошибкой при проверке бухгалтерией организации объема подлежащей оплате продукции. Для исключения неясностей ООО “Меридиан Плюс“ получило от поставщика копию второго экземпляра счета-фактуры N 0487, где указано количество товара в размере 4390 кг. Данный счет-фактура был представлен в Налоговую инспекцию.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ Инспекцией было произведено налогообложение операций по реализации экспортированного товара в Республику Молдову по ставке 20% в размере 94595 руб. (см. абз. 1, 2, 3 стр. 9, абз. 1 стр. 10 решения).

При отказе в возмещении НДС Инспекция указала на отсутствие подтверждения поступления валютной выручки за реализованные экспортные товары от организации-инопартнера - “Hornet-M.I.G.“ (Республика Молдова, г. Кишинев), что нарушает пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Инспекция указывает на то, что в представленной выписке банка от 05.08.2003 о поступлении валютной выручки указан иной банковский счет, чем тот, который указан в экспортном контракте N МП-182/03 от 17.07.2003.

Данное обстоятельство объясняется тем, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись через корреспондентский счет другого банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

По этим же основаниям незаконно произведенное налогообложение операций по реализации экспортированного товара в Республику Молдову по ставке 20% в размере 94595 руб. на основании п. 9 ст. 165 НК РФ, т.к. на момент подачи документов в Налоговую инспекцию, обосновывающих ставку 0 процентов, 180-дневный срок по ГТД N 10121110/070803/0002417 еще не истек. Отметка “Выпуск разрешен“ датирована 07.08.2003, отметка “Товар вывезен полностью“ датирована 08.08.2003, а документы в Инспекцию были представлены 25.12.2003.

При
указанных обстоятельствах ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы незаконно и необоснованно отказала налогоплательщику в праве на возмещении НДС в размере 1638350 руб. на основании представленной уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Необоснованно уменьшила сумму НДС, начисленную к возмещению за август 2003 г., на сумму 94595 руб. и привлекла к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В связи с чем заявление было правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-37665/04-118-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.