Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 27.10.2004 по делу N 09АП-3751/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3751/04-АКрезолютивная часть объявлена 27 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от истца: М. по дов. от 17.06.04; от ответчика: Ш. по дов. от 18.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 10.08.2004 по делу N А40-29382/04-128-287 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО “Инвестпромснаб“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем зачета,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Инвестпромснаб“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения от 20.04.2004 N 07-06/7517 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2003 года и об обязании возместить из федерального бюджета (путем зачета) НДС в сумме 101872 руб.
Решением от 10.08.04 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что на момент окончания проверки Инспекцией не получены ответы на запросы: в отношении ООО ТК “Борец“ (декларант по ГТД), из АКБ “Алеф-Банк“ о подтверждении поступления и зачисления экспортной выручки на счет заявителя и закрытия паспорта сделки; о результатах встречных проверок поставщиков заявителя; не подтвержден факт экспорта товара из Ошмянской таможни. Кроме того, Инспекция указывает, что на всех представленных ГТД отсутствуют расшифровки подписей заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного органа, сумма заявленного налогового вычета равна 101872 руб., в то время как согласно справкам по контрактам сумма налоговых вычетов равна 80045 руб.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 20.01.04 представил в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 г. (т. 1, л. д. 23), в которой заявитель отразил по строке 010 экспортную выручку 509358 руб., по строке 140 - НДС, уплаченный поставщикам в размере 80045 руб., по строке 360 - сумму НДС, ранее уплаченную по товарам (работам, услугам), по которым применение ставки 0% ранее не было документально подтверждено. Одновременно заявителем были представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов.
Решением ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 20.04.04 N 07-06/7517, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за декабрь 2003 г. в сумме 101872 руб.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в таблице-расшифровке экспортной выручки, а также в таблице-расшифровке НДС, уплаченного поставщикам, указаны все необходимые документы, подтверждающие право заявителя на получение возмещения НДС (т. 2, л. д. 9 - 10) со ссылками на суммы контрактов, экспортной выручки и НДС, уплаченного поставщикам, а именно: экспортные контракты N ЕТ-19186 от 23.01.03, N ЕТ-18475 от 21.10.03, ГТД N ...0000528, N ...0002494, банковские выписки от 25.03.03 и от 24.10.02, ТТН от 29.04.03 и от 15.12.02, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка. Все указанные документы были представлены в налоговый орган, а также в материалы дела. При этом товары вывозились на экспорт ООО “ТК БОРЕЦ“ на основании договора комиссии, заключенного заявителем и ООО “ТК БОРЕЦ“ 01.06.01 N ИТК/0106(т. 1, л. д. 66).
Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что представленные в дело документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на получение возмещения НДС.
Доводы налогового органа об отсутствии на всех представленных ГТД расшифровки подписей, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного оформления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. они не опровергают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, тем более, что положениями ст. 165 НК РФ такого требования к ГТД не предъявляется.
Также не опровергает факт экспорта товара неполучение Инспекцией ответа из Ошмянской таможни о вывозе товара, т.к. представленные ГТД N 10123110/290403/0000528(т. 1, л. д. 107), N 10123110/161202/0002494 (т. 1, л. д. 45) и товаросопроводительные документы имеют необходимые отметки таможенных органов о фактическом вывозе товаров.
То обстоятельство, что налоговым органом не получены ответы на запросы о результатах встречных проверок поставщиков заявителя, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право на получение возмещения от факта уплаты НДС в бюджет третьими лицами.
Сумма НДС, которую заявитель просит возместить в форме зачета - 101872 руб. (71878,8 + 29992,84), состоит из 71878,8 руб., ранее начисленных им по строке 390 экспортной налоговой декларации за июль 2003 г. (т. 2, л. д. 25) в составе суммы 75185 руб. (расшифровка суммы 75185 руб. содержится в карточке счета 91.2 за 15.06.2003 (т. 2, л. д. 15)), и из 29992,84 руб., ранее начисленных им по строке 390 экспортной налоговой декларации за ноябрь 2003 года (т. 2, л. д. 39) в составе суммы 2203234 руб., расшифровка суммы 2203234 руб. содержится в карточке счета 91.2 (прочие доходы и расходы: НДС с неподтвержденного экспорта) за октябрь 2003 г. (т. 2, л. д. 16).
Поскольку ранее сумма НДС 101872 руб. была начислена заявителем к уплате, при этом к моменту подачи спорной декларации по НДС экспорт по соответствующим контрактам (контракт ЕТ-19186 с ЗАО “Венибес-сервисас“ и контракт N ЕТ-18475 с фирмой “Экобана“ (что подтверждается, в т.ч., карточками по сч. 91 - т. 2, л. д. 15, 16 и представленными документами по ст. 165 НК РФ)) заявителем подтвержден, следовательно, указанные обороты должны облагаться по ставке 0%, и ранее начисленная с данных оборотов сумма НДС может быть отнесена заявителем к налоговому вычету по НДС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено право на получение возмещения НДС в заявленном размере, в связи с чем заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 по делу N А40-29382/04-128-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.