Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 27.10.2004 по делу N 09АП-3711/04ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о частичном взыскании незаконно удерживаемых денежных средств по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие данные расходы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3711/04ГК27 октября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Ж., К.С.Е. (докл.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Н., У., К.И.А., от ответчика - П.И.Н., П.А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦУМР МО РФ на решение от 23.08.2004 по делу N А40-21153/04-56-211 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску ЦУМР МО РФ к ЗАО “Предприятие по реализации и утилизации имущества “Реут“ о взыскании 38044428,85 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей МО РФ (ЦУМР МО РФ) обратилось в суд с иском к ЗАО “Предприятие по реализации и утилизации имущества “Реут“ об обязании исполнить обязательство по перечислению незаконно удерживаемых денежных средств в размере 27163470 руб. и взыскании 10840748,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик уточнил исковые требования, заявив о взыскании 27163470 руб. долга и 10840748,85 руб. процентов.
В порядке ст. 49 АПК РФ данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.
Судом требования истца были удовлетворены частично в сумме 588400 руб. долга и 26912,85 - процентов.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и взыскать с ответчика в его пользу 26575070 руб. В обоснование этого указывается, что между истцом и Управлением начальника связи Вооруженных Сил РФ - с одной стороны и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 5 от 09.06.00.
По этому договору ответчик обязался по поручению принципалов от своего имени, за счет принципалов осуществлять деятельность по предоставлению возмездных услуг связи (с использованием свободного ресурса системы связи Вооруженных Сил РФ) пользователям связи. Полученные от пользователей связи денежные средства за вычетом затрат воинских частей - балансодержателей, вознаграждения и с согласованных затрат агента по исполнению поручения перечислять на счет истца (п. п. 1, 2.11, 2.14 договора).
Дополнительными соглашениями N 1, 2 от 09.06.00 агенту было установлено вознаграждение за выполнение работ в размере 3,5% и предоставлено право производить расчет по договору готовым к заселению жильем по ценам не свыше установленных норм. Однако финансовая инспекция МО РФ выявила несоответствие между фактической стоимостью и той стоимостью, по которой они передавались к зачету истцом. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что ответчиком не были представлены подлинные акты купли-продажи квартир, поэтому иск заявлен о взыскании всей суммы, потраченной на приобретение квартир.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела установлено, что между истцом и Управлением начальника связи Вооруженных Сил РФ - с одной стороны и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 5 от 09.06.00.
По этому договору ответчик обязался по поручению принципалов от своего имени, за счет принципалов осуществлять деятельность по предоставлению возмездных услуг связи (с использованием свободного ресурса системы связи Вооруженных Сил РФ) пользователям связи. Полученные от пользователей связи денежные средства за вычетом затрат воинских частей - балансодержателей, вознаграждения и с согласованных затрат агента по исполнению поручения перечислять на счет истца (п. п. 1, 2.11, 2.14 договора).
Дополнительными соглашениями N 1, 2 от 09.06.00 агенту было установлено вознаграждение за выполнение работ в размере 3,5% и предоставлено право производить расчет по договору готовым к заселению жильем по ценам не свыше установленных норм. Требование о взыскании 271263470 руб. долга состоит из двух сумм, а именно: 588400 руб. - расходов ответчика по выполнению поручений истца (телефонная связь, почтовые расходы, эксплуатационные расходы автомобиля, банковские услуги, канцелярские товары и др.), 26575070 руб. - расходы на приобретение квартир.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании 588400 руб. обоснованно, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих эти расходы. Представленные сметы расходов за 2000 - 2001 г. г. без документального подтверждения указанных в них сумм не могут являться доказательством фактически понесенных расходов. Доводы ответчика о том, что сметы расходов согласованы с обоими принципалами, а поэтому расходы в сумме 588400 руб. истцом приняты, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям п. 4.2 договора.
Данным пунктом определено, что расходы, понесенные агентом, производятся по фактическим затратам, подтвержденным бухгалтерской справкой и с приложением необходимых доказательств расходов. Таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, суд правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Наряду с указанными требованиями истец заявил требование о взыскании с ответчика 26575070 руб., составляющих стоимость закупленных квартир, а фактически полученных ответчиком в результате оказания услуг связи от третьих лиц и неперечисленных истцу.
Материалами дела установлено, что ответчик заключил с различными воинскими частями договоры на общую сумму 26743980 руб. по передаче 70 квартир, что подтверждается представленными ответчиком договорами: N К/9-С, К/12-С, К/10-С, К/3-С, Р-78/00-16-2, 17/99, 13/99, 04/10, Р-78/00-8.
Из акта сверки взаиморасчетов от 10.02.04, составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что ответчику поступило денежных средств 26575070 руб., фактическая стоимость квартир составила 24889178 руб., задолженность ответчика перед ЦУМР - 1685892 руб.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку ответчик не представил подлинные документы о покупке квартир, то с него подлежат взысканию 26575070 руб., являются несостоятельными, поскольку трехсторонним актом сверки N 2 от 20.07.01 принципалы подтвердили расходы ответчика на приобретение 70 квартир в сумме 26571675 руб., а также в акте зафиксировано, что квартиры приняты КЭЧ (КЭУ, ОМИС) согласно актам приема-передачи.
Впоследствии двухсторонним актом от 06.06.03 было зафиксировано, что закуплено квартир на сумму 26575071 руб., и данная сумма отражена с разбивками по квартирам в приложениях N 8, 9. Из этих приложений следует, что разница в стоимости квартир образовалась ввиду перерасчета площади БТИ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи суд правильно указал, что ссылка истца на то, что квартиры переданы Минобороны по стоимости выше той, по какой эти квартиры были приобретены, документально не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 августа 2004 года по делу N А40-21153/04-56-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.