Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004 по делу N 09АП-3699/04-ГК В случае повреждения приватного вагона или его составных частей, ответственность за которое несет железная дорога, она возмещает фактически нанесенный ущерб, но не выше, чем возмещение, которое уплачивается при утере приватного вагона.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3699/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2004 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии: от истца - С., доверенность N 470 от 05.10.04, от ответчика - ФГУП “МЖД МПС РФ“ - ликвидирован (л. д. 168, т. 2), ОАО “РЖД“ - Б., доверенность N 3/04 от 25.12.03, от третьего лица - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СФАТ“ на решение от 25.08.2004 по делу N А40-43121/03-22-400 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ЗАО “СФАТ“ к ФГУП “МЖД МПС РФ“, ОАО “РЖД“, третье лицо - ООО “Лукойл-Пермьнефтепродукт“, о взыскании 722345,31 руб.
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО “СФАТ“ о взыскании с ФГУП “МЖД МПС РФ“ (правопреемник - ОАО “РЖД“) 722345,31 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в связи с причинением принадлежащим истцу цистернам механических повреждений.
Решением суда от 25.08.2004 исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта согласно актам о повреждении вагонов б/н от 17.07.2002 в размере 17011,00 руб.
При принятии решения суд руководствовался параграфом 28 приложения 10 Правил СМГС (параграф 3), в соответствии с которыми в случае повреждения приватного вагона или его составных частей, ответственность за которое несет железная дорога, она возмещает фактически нанесенный ущерб, но не выше, чем возмещение, которое выплачивается при утере приватного вагона.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ОАО “РЖД“ сумму ущерба в размере 704434,31 руб. и 13005 руб. расходов по госпошлине, возместить истцу расходы по госпошлине - 6502,50 руб.
Свою жалобу истец обосновывает тем, что судом неправильно применены нормы материального права, что ущерб подлежит взысканию на основании параграфа 28 приложения 10 к параграфу 6 статьи 6 СМГС, пунктов 23.8.1 и 23.8.2 Правил пользования вагонами в международном сообщении и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны полностью подтвердили и поддержали свои доводы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы убедительными, а решение - подлежащим изменению.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2002 на станции Чебоксара Вологодского отделения Северной железной дороги произошел сход электровоза и вагонов, в результате чего были повреждены цистерны N 51958478 и N 50900547, являющиеся собственностью ЗАО “СФАТ“. Факт схода и повреждения цистерн по вине железной дороги подтвержден актами о повреждении вагонов от 17.07.2002.
Согласно акту комиссионного осмотра от 05.06.2003, составленному ООО “СФАТ-Рязань“ и вагонным депо Рыбное ФГУП “Московская железная дорога МПС РФ“ цистерна N 50900547 была признана неремонтопригодной, в связи с чем вагон был списан с баланса ЗАО “СФАТ“ и исключен из картотеки собственных вагонов.
Цистерна N 51958478 была направлена истцом в соответствии с договором в ФГУП “Саранский тепловозоремонтный завод МПС России“. Сумма ремонта указанной цистерны согласно калькуляции составила 667401,60 руб. В связи с тем что сумма ущерба, выплачиваемая при полной утрате вагона, составляла 389753 руб., истец принял решение о списании данной цистерны со своего баланса и в соответствии с правилами эксплуатации и померного учета собственных грузовых вагонов (п. п. 7.4 и 7.5) исключил из картотеки собственных вагонов.
К причинителю вреда истец предъявил требования о взыскании с него 31149 швейцарских франков (что составляет сумму 722345,31 руб.), в том числе за цистерну N 50900547 - 14017 шв. франков, цистерну N 51958478 - 17132 шв. франков, исчислив сумму ущерба в соответствии с п. п. 23.8.1 и 23.8.2 Правил пользования вагонами в международном сообщении.
Поскольку цистерны следовали по международной накладной, взаимоотношения сторон по настоящему делу регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с параграфом 28 Правил перевозок приватных грузовых вагонов и вагонов железной дороги, сданных ею в аренду (приложение 10 к параграфу 6 ст. 6 СМГС) в случае повреждения приватного вагона или его составных частей, ответственность за которое несет железная дорога, она возмещает фактически нанесенный ущерб, но не выше, чем возмещение, которое уплачивается при утере приватного вагона, но не принял во внимание, что, если по вине железной дороги приватный вагон не подлежит восстановлению, железная дорога выплачивает собственнику возмещение, сумма которого определяется согласно предписаниям действующих правил.
В связи с чем ошибочно сделал вывод том, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 17911,00 руб. При расчете суммы необходимо было руководствоваться пунктами 23.8.1 и 23.8.2 Правил и ст. 6 СМГС.
Обоснованность списания вагонов истцом подтверждена материалами дела: актами, перепиской с ответчиком, который не предпринимал мер для ремонта либо замены поврежденных вагонов истца, обоснованным расчетом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.
Доводы ответчика судом не принимаются и отклоняются, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Доводы ответчика судом не принимаются и отклоняются, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2004 по делу N А40-43121/03-22-400 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО “РЖД“ в пользу ЗАО “СФАТ“ 722345,31 руб. ущерба, расходы по госпошлине - 13823,44 руб. по иску (платежное поручение N 725 от 02.10.2003), 6502,50 руб. по апелляционной жалобе (платежное поручение N 407 от 06.09.2004).