Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 27.10.2004 по делу N 09АП-3686/04-АК Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, влечет взыскание штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3686/04-АКрезолютивная часть оглашена 27 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии истца: Е. по дов. от 19.01.04, К. по дов. от 29.07.04; ответчика: М. по дов. от 27.04.04 N 03/09, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед“ на решение от 25.08.2004 по делу N А40-31465/04-107-284 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску МИМНС РФ N 38 по г. Москве к Компании “Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед“ о взыскании
налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИМНС РФ N 38 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к Компании “Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед“ (Кипр) о взыскании налоговых санкций в размере 4850 руб.

Решением от 25.08.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заинтересованное лицо несвоевременно представило документы по требованию налогового органа, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что из требования не следует, что у него истребовались расчетно-платежные документы; вывод суда первой инстанции о том, что счета и платежные поручения являются первичными документами, предназначенными для отражения хозяйственных операций, связанных с предоставлением и получением имущества в аренду, основан на неправильном толковании норм законодательства о бухгалтерском учете; документы, указанные в приложении 1 к акту, на самом деле представлены им во исполнение требования N 6 от 15 марта 2003 года, а не требования N 5, о котором идет речь в самом акте; поскольку предоставление платежно-расчетных документов не охватывалось п. п. 2 и 3 требования, то передача заинтересованным лицом указанных документов в налоговый орган являлась добровольным действием со стороны заявителя.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. заинтересованное лицо нарушило срок, указанный в требовании N 5 для представления документов (в количестве 97 штук) и было правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, требованием N 5, полученным заинтересованным лицом 04.02.04 (т. 1, л. д. 5), ему предписано представить в налоговый орган в срок до 09.02.04 почасовые ставки специалистов, договоры и первичные документы на аренду нежилых помещений, договоры и первичные документы на передачу в субаренду нежилых помещений.

Документы по требованию в количестве 169 документов налогоплательщиком представлены в срок, указанный в требовании (т. 1, л. д. 28).

Документы в количестве 97 штук были представлены с нарушением срока их представления, что нашло отражение в акте о нарушении законодательства о налогах и сборах от 29.04.04 N 917, подписанном Инспекцией и должностными лицами ответчика (т. 1, л. д. 6 - 10).

Решением Инспекции N 636 от 28.05.2004 заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4850 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего 97 документов.

В обоснование своих возражений на заявление о взыскании санкций заинтересованное лицо указывает на то, что счета и платежные поручения, представленные 18 и 23 марта 2004 г., не были затребованы в требовании N 5, они не относятся к первичным документам и поэтому их предоставление является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ первичными учетными документами являются документы, на
основании которых ведется бухгалтерский учет, они составляются в момент совершения хозяйственной операции или сразу после ее завершения и удостоверяют факт совершения соответствующей операции, они составляют основу учетной информации, обеспечивая бухгалтерский учет сведениями, необходимыми для сплошного и непрерывного отражения хозяйственной деятельности организации. Следовательно, к первичным учетным документам относятся платежные поручения и счета.

Таким образом, платежные поручения и счета относятся к первичным документам, запрашиваемым по требованию N 5.

Довод заинтересованного лица о том, что документы были представлены в рамках требования N 6, а не N 5, был обоснованно не принят судом во внимание, т.к. в требовании N 6 истребовались документы, относящиеся к 2000 году. Данное положение подтверждается материалами дела и установлено судом.

Кроме того, сторонами был составлен акт несвоевременно представленных документов (опись) именно по требованию N 5, подписанный должностными лицами налогоплательщика и налогового органа.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо было правомерно привлечено к налоговой ответственности, в связи с чем заявление МИМНС РФ N 38 по г. Москве было обоснованно удовлетворено судом.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган
освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 104, 126 п. 1 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.04 по делу N А40-31465/04-107-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.