Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 27.10.2004 по делу N 09АП-3683/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату суммы налога на пользователей автомобильных дорог оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что налогоплательщик правомерно включил в налоговую базу выручку и сумму дебиторской задолженности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3683/04-АКрезолютивная часть оглашена 27 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от истца (заявителя): С. по дов. N 01-1/22 от 15.01.2004, З. по дов. N 01-1/123дсп от 14.02.2003; от ответчика (заинтересованного лица): Л. по дов. N 03-09/471 от 26.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК “Сбербанк России“ на решение от 20.08.2004 по делу N А40-39438/03-80-455 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску (заявлению) ОАО АК “Сбербанк России“ к МИМНС РФ N 44 по г. Москве о признании недействительными решений от 19.06.2003 N 09-14к/19, от 23.06.2003 N 225, незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченного налога - 40018409 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК “Сбербанк России“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 19.06.2003 N 09-14к/19, от 23.06.2003 N 225, а также бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 163744766 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004, удовлетворил заявленные ОАО АК “Сбербанк России“ требования в полном объеме (т. 1, л. д. 176 - 179, т. 2 л. д. 20 - 21).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.05.2004 N КА-А40/3529-04 решение от 14.11.2003 и постановление от 03.02.2004 отменил и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 2, л. д. 51 - 52). Суд кассационной инстанции указал, что у сторон имеется спор по размерам недоимки, пени, дебиторской задолженности и в связи с этим, а также на основании подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ дал обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указания о повторном рассмотрении заявленных требований Банка, установлении налоговой базы по дебиторской задолженности, определении правильности начисления и уплаты налога, решении вопросов о законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа, порядка исчисления налога на пользователей автодорог за период с 01.09.2002 по 31.12.2002, в течение которого, согласно Определению КС РФ от 05.02.2004 N 69-О, он подлежит уплате.
ОАО АК “Сбербанк России“ подало ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором указывает, что 05.02.2004 Конституционным Судом РФ принято Определение N 69-О, согласно которому налог на пользователей автодорог подлежал уплате до конца 2002 г. и был отменен с 01.01.2003. Заявитель отмечает, что в Определении КС РФ N 69-О от 05.02.2004 также указано, что положения ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, обязывающие плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог, определяющих объект обложения этим налогом (выручку) по мере оплаты, исчислять налог с суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003, изменили для данной категории налогоплательщиков порядок исчисления налоговой базы. В соответствии с принятой в Сбербанке РФ на 2002 г. учетной политикой для целей налогообложения Банк определял выручку от реализации товаров (работ, услуг) по мере ее оплаты. Дебиторская задолженность Сбербанка на 01.01.2003 составила 126922506 руб., подлежащий уплате до 15.01.2003 налог с указанной величины дебиторской задолженности составляет 1269225 руб. (126922506 руб. X 1%). Платежным поручением от 14.01.2003 N 5061 Сбербанком России уплачен налог на пользователей автодорог в размере 41287634 руб. Соответственно, переплата по данному налогу составляет 40018409 руб. (41287634 руб. - 1269225 руб.). В связи с этим налогоплательщик на основании ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и попросил признать незаконными решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 19.06.2003 N 09-14к/19, от 23.06.2003 N 225, а также бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 40018409 руб. (т. 2, л. д. 72 - 73).
Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.08.2004 отказал ОАО АК “Сбербанк России“ в удовлетворении заявления о признании незаконными решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 19.06.2003 N 09-14к/19 и бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 40018409 руб.
Решение N 225 от 23.06.2003 в части проведения зачета пени по налогу на пользователей автодорог в размере 7103 руб. 60 коп. было признано не соответствующим ст. ст. 75, 78 НК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на пользователей автодорог на 01.01.2003 со сроком уплаты до 15.01.2003 Сбербанк РФ обязан был определить налоговую базу исходя из выручки и сумм дебиторской задолженности, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на пользователей автодорог по решению N 09-14к/19 от 19.06.2003 является правомерным, а доводы заявителя о наличии переплаты по налогу в размере 40018409 руб. - не основанными на нормах налогового законодательства. Суд первой инстанции указал, что нарушение налоговым органом при вынесении решения N 09-14к/19 от 19.06.2003 требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для его признания недействительным, а также установил, что заинтересованным лицом допущена арифметическая ошибка в расчете пени при принятии решения N 225 от 23.06.2003, в связи с чем зачет пени в сумме 7103 руб. 60 коп. был произведен безосновательно и данный ненормативный правовой акт в указанной части не соответствует налоговому законодательству.
ОАО АК “Сбербанк России“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа от удовлетворения заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме. Налогоплательщик полагает, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что налоговым органом без нормативно-правового основания отнесены к суммам дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 остатки по балансовым счетам, в которые включаются требования банков по получению процентов, просроченные неполученные проценты по кредитам, выданным клиентам, просроченные неполученные проценты по выданным межбанковским кредитам. ОАО АК “Сбербанк России“ считает, что на момент исчисления налога на пользователей автодорог - 01.01.2003 отсутствует нормативное определение термина “дебиторская задолженность“, в связи с чем имеются неустранимые сомнения, неясность акта законодательства о налогах и сборах относительно порядка определения налоговой базы “исходя из сумм дебиторской задолженности“. Заявитель полагает, что данное судом первой инстанции толкование нормативно-правовой базы по спорным обстоятельствам, совпадающее в части отказа от удовлетворения заявленных требований с правовой позицией налогового органа, является незаконным, необоснованным, так как ухудшает положения налогоплательщика по сравнению с нормативным регулированием, существовавшим до внесения изменений в законодательство РФ, регулирующее порядок исчисления и уплаты спорного налога.
МИМНС РФ N 44 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию и попросил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, АК СБ РФ 13.02.2003 обратился в МИМНС РФ N 44 по г. Москве с заявлением от 07.02.2003 о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за период с 01.09.2002 по 01.01.2003 в сумме 163744766 руб. (т. 1, л. д. 10). Суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата 163744766 руб. подтверждается платежными поручениями и выписками Банка (т. 1, л. д. 101 - 108).
Заявление от 07.02.2003 обосновано вступившей в силу с 31.08.2002 ст. 2 ФЗ от 24.07.2002 N 110-ФЗ, на основании которой из п. 1 ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в РФ“ был исключен подпункт “м“ - налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, ст. 2 ФЗ от 31.07.1998 N 147-ФЗ, предусматривающей, что налоги не установленные ст. ст. 19, 20 и 21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1, не подлежат взиманию.
Совместно с заявлением от 07.02.2003 в МИМНС РФ N 44 по г. Москве налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на пользователей автодорог в части территориального дорожного фонда за 12 месяцев 2002 г., в которой налоговая база была рассчитана в размере 33833910047 руб., а сумма налога составила 338339100 руб. (т. 1, л. д. 21). При этом в налоговую базу включалась выручка от реализации продукции (работ, услуг) и не входила сумма переплаты - 163744766 руб.
23 мая 2003 г. заявитель обратился в Налоговую инспекцию с заявлением N 02-3412 о возврате на расчетный счет излишне перечисленного в бюджет г. Москвы налога на прибыль за 2003 г. в размере 63625145 руб. (т. 1, л. д. 33 - 34).
МИМНС РФ N 44 по г. Москве провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, в ходе которой ему были выставлены требования от 29.05.2003 о предоставлении расшифровок сумм доходов, полученных в 2002 г. и за 10 и 11 месяцев 2002 г. (т. 1, л. д. 37 - 39, 43 - 45). Данные требования были исполнены налогоплательщиком, что подтверждается письмами от 04.06.2003, от 16.06.2003 (т. 1, л. д. 35 - 36, 40 - 42). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общая сумма доходов по расчету заявителя за 2002 г. составила 181876390769 руб., а размер дебиторской задолженности - 126922506 руб.
Налоговым органом по результатам камеральной проверки было вынесено решение N 09-14к/19 от 19.06.2003 (т. 1, л. д. 12 - 19).
Решением N 09-14к/19 от 19.06.2003 АК СБ РФ было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 7070053 руб. (35350265 руб. X 20%). Кроме этого, налогоплательщику было предложено уплатить суммы неполно уплаченного налога, штрафа.
Основаниями для вынесения решения N 09-14к/19 от 19.06.2003 послужило незаконное неисчисление налога на пользователей автомобильных дорог за 1-й - 3-й месяцы 4 квартала 2002 г., установление налоговой базы за 2002 г. в размере 53743413050 руб. и недоплаченной суммы налога - 35350265 руб. (т. 1, л. д. 13, 17 - 18).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган при определении налоговой базы за 2002 г. в ее состав включал размер выручки - 50081464050 руб. от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные и оплаченные по состоянию на 01.01.2003, а также дебиторскую задолженность - выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг), отгруженной, но не оплаченной по состоянию на 01.01.2003. При этом сумма дебиторской задолженности была определена на основании оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации в размере 3661949000 руб., в связи с включением в ее состав, в отличие от расчета налогоплательщика, требований Банка по получению процентов (счет 47427), просроченных неуплаченных процентов по кредитам, выданным клиентам, кроме банков (счет 91604), просроченным неполученным процентам по выданным межбанковским кредитам (91603).
23.06.2003 МИМНС РФ N 44 по г. Москве было вынесено решение N 225 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 63625145 руб. в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автодорог в размере 38860459,81 руб. (35350180,30 руб. - недоимка + 3510279,51 руб. - пени) и возврате на расчетный счет налогоплательщика 24764685,19 руб. (т. 1, л. д. 11).
Суд апелляционной инстанции считает, что решение N 09-14к/19 от 19.06.2003 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Все виды налогов и сборов, взимаемых в РФ, должны быть закреплены в НК РФ (ст. 1 п. 2). При этом ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, если они не предусмотрены НК РФ (п. 5 ст. 3 НК РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“ установлено, что до введения в действие ст. ст. 13, 14 и 15 НК РФ, содержащих перечень взимаемых в РФ налогов и сборов, налоговые платежи в бюджет или внебюджетные фонды, не установленные статьями 19, 20, 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ от 27.12.91 N 2118-1, не взимаются.
До отмены Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 действует перечень налогов и сборов, установленный ст. ст. 19 - 21 данного Закона (ст. 32 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“). Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 200-О.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ“ от 24.07.02 N 110-ФЗ из п. 1 ст. 19 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 исключен подпункт “м“ - налоги, служащие источником образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в РФ, в состав которых, согласно ст. 3 Закона РФ от 18.10.91 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, входит и налог на пользователей автомобильных дорог.
Статья 2 ФЗ от 24.07.02 N 110-ФЗ в соответствии со ст. 21 этого Закона вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона, то есть с 31.08.2002. Однако данное обстоятельство не послужило основанием для неисчисления налога на пользователей автодорог за весь 2002 г., в частности за период с 01.09.2002 по 31.12.2002. Это подтверждается Определением КС РФ N 69-О от 05.02.2004.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений Определения КС РФ N 69-О от 05.02.2004, ст. ст. 4, 21 ФЗ от 24.07.02 N 110-ФЗ, а также учетной политики АК СБ РФ считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с изменениями в нормативном регулировании порядка исчисления налога на пользователей автодорог налоговая база для заявителя определяется исходя из величин выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, а также сумм дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом суд принимает во внимание, что законоположения, которые являются предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ при вынесении Определения N 69-О и касаются установления налоговой базы по спорному налогу, являются переходными, потребность в которых возникает в ходе проводимой налоговой реформы, не содержат неясных, неопределенных норм, допускающих возможность их произвольного толкования и применения, и не ухудшают правовое положение налогоплательщиков (Определение КС РФ N 69-0 от 05.02.2004). В связи с этим доводы заявителя об ухудшении его положения, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Налогоплательщик, исчислив сумму дебиторской задолженности в размере 126922506 руб., исходил из оказанных, но не оплаченных по состоянию на 01.01.2003 услуг, выручка по которым облагалась налогом на пользователей автодорог в соответствии со ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“, исходя из сумм: просроченных процентов по предоставленным межбанковским кредитам, депозитам и иным размещенным средствам в кредитных организациях Российской Федерации и банках-нерезидентах, не погашенных в срок, установленный в заключенном договоре; просроченной задолженности по предоставленным иностранным государствам кредитам, просроченных процентов по этим кредитам, не погашенных в сроки, установленные межправительственными договорами с иностранными государствами; просроченных процентов по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам, не погашенных в срок; расчетных документов, не оплаченных своевременно из-за отсутствия средств на счете плательщика (в части неоплаченных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию) (т. 3, л. д. 3 - 5).
При этом заявитель руководствовался “Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“ от 18.06.1997 N 61, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 02-263 (далее - Правила), в соответствии с которыми указанные суммы подлежали учету по следующим счетам баланса 325 (счета второго порядка 01 и 02), 40311, 459 (счета второго порядка 01 - 17), 90902 (в части).
АК СБ РФ в апелляционной жалобе указывает, что в связи с отсутствием нормативно-правового определения “дебиторской задолженности“ существует неустранимое сомнение и неясность ст. 4 ФЗ N 110-ФЗ, которая должна толковаться в пользу налогоплательщика, а также отмечает, что остатки по счетам 47427, 91603 и 91604 в соответствии с положениями Правил и Положения Банка России от 26.01.1998 N 39-П не могут включаться в состав сумм дебиторской задолженности, поскольку являются доходами будущих периодов или задолженностью, списанной и вынесенной за баланс из-за невозможности взыскания (т. 3, л. д. 5).
Суд апелляционной инстанции с учетом п. 9.6.1 раздела 6 Правил считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по счету 916 ведется учет начисленных процентов по несписанным с баланса кредитам, депозитам и иным размещенным средствам. Таким образом, утверждение заявителя о том, что по счетам 91603, 91604 отражается задолженность по неполученным процентам, списанная и вынесенная за баланс из-за невозможности взыскания, противоречит Правилам.
Счет N 47427 в соответствии с Правилами предназначен для учета начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам и причитающихся к получению в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. При этом в соответствии с Положением ЦБ РФ “О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета“ от 26.06.1998 N 39-П, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом-заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок просроченная задолженность по процентам в конце рабочего дня должна быть перенесена банком-кредитором на балансовые счета по учету просроченных процентов (п. п. 3.5, 3.6, 5.2), что соответствует счетам 474, 459.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом правомерно при определении дебиторской задолженности за оказанные банком, но не оплаченные услуги, включены в расчет суммы по счетам 47427, 91604, 91603.
Таким образом, налоговым органом в решении N 09-14к/19 от 19.06.2003 правильно определена налоговая база по налогу на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 53743413050 руб. и недоплаченная сумма налога - 35350265 руб., в связи с чем привлечение к налоговой ответственности законно, а утверждения налогоплательщика о наличии по переплаты спорному налогу необоснованны.
Суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение налоговым органом при вынесении решения от 19.06.03 N 09-14к/19 ст. 101 НК РФ не свидетельствует о его недействительности, так как данная статья предусматривает порядок привлечения к налоговой ответственности при проведении выездной налоговой проверки, а необходимость соблюдения ее правил при проведении камеральной проверки в НК РФ не предусмотрена. В НК РФ также отсутствует запрет вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки. Нарушение срока проведения камеральной проверки, установленного ст. 88 НК РФ, также не влечет недействительности решения.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 75 НК РФ, наличием у заявителя в спорный период обязанности по уплате налога на пользователей автодорог в срок до 15.01.2003, а также расчетов размера пени заявителем, налоговым органом согласен с выводами суда первой инстанции, что заинтересованным лицом при расчете пени была допущена арифметическая ошибка при принятии решения N 225 от 23.06.2003, зачет пени в сумме 7103 руб. 60 коп. произведен безосновательно, в связи с чем данный ненормативный правовой акт в указанной части не соответствует налоговому законодательству.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соотносятся с законодательством РФ и не могут служить законными основаниями для отмены или изменения решения суда, принятого с исследованием всех обстоятельств дела и правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2004 по делу А40-39438/03-80-455 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.