Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 27.10.2004 по делу N 09АП-3682/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Центрального банка РФ по отказу от взыскания денежных средств по исполнительному документу оставлено без изменения, т.к. на момент взыскания на счете заявителя было недостаточно денежных средств для удовлетворения заявленных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3682/04-АКрезолютивная часть объявлена 27 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: П. по дов. от 06.02.2004, М по дов от 07.04.2004; от ответчика: Л. по дов. от 21.01.2004; от третьих лиц: Управление федерального казначейства Минфина РФ по Саратовской области (не явились, извещены надлежащим образом), Правительство Саратовской области (не явились, извещены надлежащим образом), Минфин Саратовской области (не явились, извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русатоммед“ на решение Арбитражного суда города Москвы от
25 августа 2004 г. по делу N А40-30330/04-106-97, принятое по заявлению ООО “Русатоммед“ к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русатоммед“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) по отказу от взыскания по исполнительному листу N 222916, выразившихся в помещении исполнительного листа в картотеку к внебалансовому счету 90902 при наличии денежных средств должника, достаточных для обращения взыскания, на иных, кроме счета Минфина Саратовской области N 40201 810 200000100001, счетах должника - Саратовской области, в т.ч. открытых третьими лицами по поручению должника. За неисполнение Головным расчетно-кассовым центром ГУ Банка России по Саратовской области (далее - Расчетно-кассовый центр) судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств, при предъявлении к исполнению исполнительного листа, на ответчика наложить судебный штраф.

В судебном заседании заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, указав, что оспариваемые действия оформлены письмом Расчетно-кассового центра от 06.04.2004 N 15-3-18/761 и его извещением от 06.04.2004 г. N 24.

Решением от 25.08.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия Расчетно-кассового центра соответствуют положениям ст. ст. 845, 854, 855 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Положению Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства,
имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Банк России в лице ГУ по Саратовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам права.

Третье лицо - Министерство финансов Саратовской области в отзыве сообщило, что решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов по Саратовской области.

УФК Минфина РФ по Саратовской области представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает оспариваемые действия незаконными, противоречащими действующему законодательству. По мнению заявителя, исполнительный лист был незаконно помещен в картотеку к внебалансовому счету 90902 при наличии достаточных денежных средств на иных счетах должника, что нарушает права Общества и препятствует исполнению решения суда.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, оспариваемые действия являются законными и обоснованными, исполнительный лист был помещен в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счету должника.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц:
УФК Минфина РФ по Саратовской области, Правительства Саратовской области, Минфина Саратовской области. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 22.05.2001 выдан исполнительный лист N 222916 по делу N А40-6965/01-100-105 о взыскании с Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Компании “Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед“ 1065 рублей госпошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2003 была произведена процессуальная замена истца по делу N А40-6965/01-100-105 - Компании “Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед“ на Компанию “Ви Ар Холдингз Лимитед“. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2004 была произведена процессуальная замена Компании “Ви Ар Холдингз Лимитед“ на ООО “Русатоммед“.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6965/01-100-105 взыскание госпошлины с субъекта Российской Федерации - Саратовской области должно было быть осуществлено за счет средств казны Саратовской области, которая согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ состоит из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Учитывая право, предоставленное взыскателю положениями ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, 13.02.2004 заявитель предъявил в Расчетно-кассовый центр для исполнения исполнительный лист N 222916, выданный Арбитражным судом города Москвы 22.05.2001 по делу N А40-6965/01-100-105, о взыскании 1065
рублей за счет денежных средств казны Саратовской области, размещенных на счетах, находящихся в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области.

Расчетно-кассовый центр письмом от 06.04.2004 за N 15-3-18/761 сообщил заявителю, что предъявленный исполнительный лист из-за отсутствия денежных средств на счете должника помещен в картотеку по счету 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“ к надлежащему счету Министерства финансов Саратовской области. К ответу было приложено извещение N 24 о постановке в картотеку, из которого следует, что инкассовое поручение N 131 от 06.04.2004 не оплачено из-за отсутствия средств на счете должника.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконных решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, полагая, что Расчетно-кассовый центр не поместил исполнительный лист в картотеку счета, на котором денежные средства имеются в наличии или периодически поступают, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд обоснованно признал доводы заявителя несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 214 ГК РФ казну субъекта Российской Федерации составляют средства бюджета субъекта Российской Федерации и иное имущество субъекта Российской Федерации, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, для учета средств бюджетов субъектов Российской Федерации предназначен балансовый
счет N 40201 “Средства бюджетов субъектов Российской Федерации“. На данном счете открываются лицевые счета органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 Положения о Министерстве финансов Саратовской области, утвержденного постановлением Губернатора Саратовской области от 27.06 2003 г. N 171 “Вопросы Министерства финансов Саратовской области“, Министерство исполняет областной бюджет. В настоящее время счетом областного бюджета Саратовской области является счет N 40201810200000100001 в Головном расчетно-кассовом центре в ГУ Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ исполнительный лист N 222916 относится к пятой группе очередности, с учетом недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и его вывод о том, что Расчетно-кассовый центр не может определять и контролировать направления использования денежных средств клиентом и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, соответствует требованиям ст. ст. 845, 854, 855 ГК РФ.

В соответствии с Положением Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями указанного Положения (общая часть). Расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований и инкассовых поручений (пункт 8.2 части 1). Для взыскания по исполнительным документам применяются инкассовые поручения (пункт 12.2 части 1). Реквизиты расчетного документа должны соответствовать реквизитам исполнительного документа, а
именно: дата и номер исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемая сумма, наименование, указанное в поле “Плательщик“, должно соответствовать наименованию должника в исполнительном листе. В исполнительном листе наименование должника указано: Правительство Саратовской области.

Однако с учетом того, что иск предъявлялся субъекту РФ в лице Правительства РФ и Министерства финансов РФ, взыскание произведено с Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в соответствии со ст. 125 ГК РФ вышеназванных нормативных актов и того, что у Правительства Саратовской области банковские счета отсутствуют, в инкассовом поручении, изготовленном ответчиком, правомерно должником указан Минфин Саратовской области.

Учитывая тот факт, что на балансовом счете 40201 Министерства финансов Саратовской области на момент предъявления указанных требований отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения предъявленных требований, надлежаще оформленный исполнительный лист N 222916 помещен в картотеку по внебалансовому счету N 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“ для исполнения в порядке установленной законодательством очередности, о чем и было сообщено взыскателю письмом Расчетно-кассового центра от 06.04.2004 исх. N 15-3-18/761.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истребование документов, указанных в ходатайствах заявителя, противоречит положениям ст. 67 АПК РФ, в которой указано на то, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства, которые просило в своих ходатайствах истребовать Общество либо уже содержались частично в материалах дела, либо не имеют отношения к рассматриваемому в данном деле спору, что же касается иных документов, то сведения, содержащиеся в них, имеются в документах, представленных в материалах дела.

Не может быть принят во внимание апелляционным судом и довод заявителя
о том, что судом первой инстанции не выяснено наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, на счете 40201 810 300000100037 и правомерно ли исполнительный лист был предъявлен к счету 40201 810 200000100001. Кроме того, Общество считает, что судом не применены нормативные акты, подлежащие применению.

Однако указанные в апелляционной жалобе нормативные акты предусматривают, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов субъектов РФ может осуществляться органами федерального казначейства на основе соглашений с органами исполнительной власти субъектов РФ, в связи с чем заявитель считает, что исполнительный лист следовало выставить Расчетно-кассовым центром к счету 40201 810 300000100037, владельцем которого значится УФК Минфина Саратовской области. При этом Обществом не учтено, что в исполнительном листе N 222916, предъявленном в Расчетно-кассовый центр, в качестве должника указана Саратовская область в лице Правительства и Министерства финансов Саратовской области, а не в лице органа федерального казначейства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что УФК, в соответствии с Положением “О федеральном казначействе РФ“, является самостоятельным юридическим лицом и предъявление исполнительного листа к принадлежащему ему счету противоречит нормам действующего законодательства, притом что в Расчетно-кассовый центр не поступало распоряжение УФК Минфина РФ по Саратовской области о списании денежных средств по требованию Общества.

Таким образом, судом правомерно исследовался вопрос о наличии на счетах должников, а не иных субъектов, денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного листа.

Судом первой инстанции также правильно установлено наличие у Министерства финансов Саратовской области одного счета - счета областного бюджета N 40201 810 200000100001, к которому и был предъявлен исполнительный лист, и отсутствие счета у Правительства Саратовской области.

В связи с изложенным суд апелляционной
инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении ЦБ РФ в лице ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области положений ст. ст. 845, 854, 855 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Положения ЦБ РФ “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П, является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. При таких обстоятельствах у суда также отсутствовали основания и для наложения на ЦБ РФ штрафа за неисполнение судебного акта.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 25.08.2004 по делу N А40-30330/04-106-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.