Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3677/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отмене ненормативного акта о продаже нежилых помещений оставлено без изменения, т.к. оспариваемый акт не нарушает права заявителя на преимущественное право выкупа арендуемого имущества, поскольку оно у него отсутствует.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3677/04-АКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: К. по дов. N 02 от 15.04.2004; от ответчика: Р. по дов. N Д-04/735 от 11.08.04, уд. N 23809; от 3-го лица: не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ШБП “Росток“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2004 г. по делу N А40-39576/03-106-396, принятое по заявлению ООО “ШБП “Росток“ о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 21.01.03 N 254-р “Об отмене распоряжения Департамента от 15.07.2002 N 3712-р“,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ШБП “Росток“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 21.01.03 N 254-р “Об отмене распоряжения Департамента от 15.07.2002 N 3712-р“.
Решением от 10.11.03 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.01.04 решение суда оставлено без изменения.
Кассационной инстанцией постановлением от 21.04.04 оба указанных судебных акта были отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом было дано указание исследовать вопрос о заключении с заявителем договора купли-продажи арендуемого имущества.
При новом рассмотрении до принятия решения заявитель изменил в порядке ст. 49 АПК РФ основания иска, которые приняты судом.
Решением от 26.08.04 в удовлетворении заявленных требований вновь отказал, мотивировав свои выводы тем, что право заявителя на приобретение (выкуп) арендуемого объекта недвижимости оспариваемым распоряжением не нарушено. Договор купли-продажи на основании распоряжения, которое отменено оспариваемым распоряжением, не заключен, поскольку договор не составлен в установленной форме, не прошел госрегистрацию. В удовлетворении иска заявителя по другому делу о понуждении третьего лица заключить с ним договор купли-продажи на арендуемое имущество отказано. Арендные отношения с заявителем на момент издания оспариваемого распоряжения ДИгМ были прекращены.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Положения ФЗ N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку до его вступления в законную силу была направлена оферта на выкуп арендованных помещений в уполномоченный орган. Договор купли-продажи считается заключенным не с момента регистрации, а с момента, в данном случае, акцепта. Таким образом, договор купли-продажи арендованного имущества является заключенным, следовательно, права заявителя нарушены.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - СГУП по продаже имущества г. Москвы. Суд располагает доказательствами уведомления Предприятия о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение, указав, что на момент издания оспариваемого распоряжения N 3712-р заявитель не являлся арендатором помещений по адресу: ул. Магнитогорская, д. 19, общей площадью 753,8 кв. м, в связи с истечением срока договора аренды 01.01.03. С момента прекращения договора аренды заявитель утратил право на приватизацию арендуемого здания путем выкупа. В соответствии с требованиями ст. 550, ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор купли-продажи с заявителем заключен не был, поскольку не был составлен один документ, подписанный обеими сторонами. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно п. 11 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ и п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального или государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендовало или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.
ООО “ШБП “Росток“ арендовало помещения площадью 753,8 кв. метров по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1. Последний договор аренды N 04-598/97 от 01.08.97 заключался на два года и был продлен сначала до 01.01.01, а затем до 01.01.03.
Рассмотрев обращение ООО “ШБП “Росток“, Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы 25 апреля 2002 г. приняла решение о продаже в собственность “ШБП “Росток“ нежилого помещения.
В связи с наличием у ООО “ШБП “Росток“ преимущественного права приобретения в собственность нежилого помещения ДГМИ г. Москвы было издано распоряжение N 3712-р от 15.07.02 о продаже ООО “ШБП “Росток“ нежилых помещений по ул. Магнитогорская, д. 19, общей площадью 753,8 кв. м.
На основании этого распоряжения с ДГМИ г. Москвы был заключен договор купли-продажи спорного помещения путем направления оферты и ее акцепта.
Обжалуемым распоряжением ДИгМ от 21.01.03 N 254-р отменено распоряжение ДГМИ г. Москвы от 15.07.02 N 3712-р о продаже в собственность ООО “ШБП “Росток“ названных нежилых помещений.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, заявитель считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права на приобретение в собственность спорного имущества.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных доводов заявителя следует, что оспариваемым распоряжением нарушено его право на приватизацию арендуемого им имущества путем выкупа.
Однако заявителем не представлено суду доказательств наличия у него права на выкуп арендуемого недвижимого имущества. К такому выводу апелляционный суд приходит исходя из следующего.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 03.07.1991 имеет номер 1531-1, а не 1531-ФЗ.
С момента вступления в силу Федерального закона от 03.07.91 N 1531-ФЗ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (19.07.91) согласно ч. 2 ст. 15 Закона выкуп арендуемого имущества мог быть произведен только на основании договоров аренды с правом выкупа, заключенных до вступления в силу настоящего Закона.
Федеральный закон от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ также допускал приватизацию путем выкупа арендованного имущества только по договорам с правом выкупа, заключенным до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона (ч. 1 ст. 26).
Закон РФ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ вообще не предусматривает такой способ приватизации государственного и муниципального имущества, как выкуп арендуемого имущества.
Оба представленных заявителем договора аренды от 21.04.04 N 4-473/94 и от 01.08.97 N 04-598/97 и дополнительные соглашения к договору от 1997 г. не содержат условия о праве выкупа и были заключены после вступления в силу первого Закона о приватизации.
Договоры аренды недвижимого имущества с правом выкупа, заключенные с заявителем или его правопредшественниками ранее 19.07.91, заявителем суду не представлены.
Вместе с тем согласно всем трем законам о приватизации обязанность доказывать право на приобретение государственного и муниципального имущества возложена на покупателя (в первых двух законах ч. 2 ст. 9, в третьем законе ч. 3 ст. 16).
Таким образом, заявитель не доказал наличия у него права на приватизацию путем выкупа арендуемого имущества.
Распоряжение ДГМИ о продаже имущества в собственность заявителя в подтверждение права на выкуп арендованного имущества не может быть принято во внимание. Решение о продаже арендованного имущества в соответствии с указанными выше законами в процессе приватизации может быть принято только в отношении лица, обладающего правом на выкуп в соответствии с условиями договора аренды, заключенного до 19.07.91.
С учетом изложенного направление заявителем ответчику оферты о выкупе имущества не имеет значения для настоящего дела, поскольку она направлена лицом, не имеющим право на приватизацию арендованного имущества путем выкупа. Акцепт такой оферты не порождает правовых последствий, поскольку такая сделка не соответствует требованиям закона (ст. ст. 167 - 168 ГК РФ).
Кроме того, решением от 21.07.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10840/03-52-97 ООО “Школьно-базовое предприятие “Росток“ в иске к СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 753,8 кв. м по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, отказано.
Из этого следует, что договор купли-продажи на здание, расположенное в г. Москве по ул. Магнитогорская, д. 19, общей площадью 753,8 кв. м, не заключен.
При таких обстоятельствах оспариваемым распоряжением не нарушаются права заявителя на преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, поскольку оно у него отсутствует.
Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно требования заявителя оставлены без удовлетворения в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2004 г. по делу N А40-39576/03-106-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.