Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004 по делу N 09АП-3648/04ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты долга по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3648/04ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2004.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - К. (докл.), С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - пред. Б.К.Ж., от ответчика - пред. Л., Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Корпорация “Монтажспецстрой“ на решение от 17.08.2004 по делу N А40-24278/04-60-263 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Д., по иску в/ч 85908 к ОАО “Корпорация “Монтажспецстрой“ о взыскании
7878970,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в/ч 85908 обратилась в суд с иском к ООО “Корпорация “Монтажспецстрой“ о взыскании 7878970,26 руб. основного долга, 303442 руб. процентов за период с 01.01.2004 по 19 июля 2004 г. В порядке ст. 49 АПК РФ истец в части долга уменьшил требования до 1698246 руб., в отношении процентов увеличил до 331330,45 руб. Требования обусловлены неоплатой выполненных работ по договору N 75/ср-03 от 24.03.2003. В последующем истцом исковые требования были уменьшены до 1628246 руб. основного долга и 250000 руб. процентов.

Судом требования истца были удовлетворены, и с ответчика в пользу в/ч 85908 было взыскано 1698246 руб. основного долга и 250000 руб. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что акты сдачи-приемки выполненных работ не были завизированы представителем ответчика и истец не выполнил предусмотренный договором порядок оплаты материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 24.03.2004 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции станции 11Г141 N 75/С-03, по условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ, а ответчик - обязанности по ежемесячной оплате.

В соответствии с актами выполненных работ за период с июля 2003 года по декабрь 2003 года, работы выполнены, общая стоимость выполненных работ и приобретенных строительных материалов составила 9821459,62 руб. (акты выполненных работ от 30.03.2003, от 22.10.2003, от 24.11.2003 и т.д.).

По условиям вышеназванного
договора истец принял на себя обязательства по приобретению строительных материалов, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 03.11.2003, подписанным сторонами, стоимость материалов по данному договору составила в том числе 1698246 руб. Поскольку ответчик не заявил о фальсификации акта от 03.11.2003, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованности учета данных материалов по мотиву несостоятельности.

При этом суд правомерно учел тот факт, что полномочным представителем ответчика был подписан акт выполненных работ от 03.11.2003 с учетом компенсации строительных материалов.

Так как ответчик не представил доказательств полной оплаты долга, в том числе строительных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1698246 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая наличие денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2004 года по делу N А40-24278/04-60-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.