Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 27.10.2004 по делу N 09АП-3619/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к ответственности за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки оставлено без изменения, т.к. заявителем были предприняты необходимые меры для предотвращения нарушения таможенных правил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3619/04-АКрезолютивная часть объявлена 27 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: С. по дов. от 29.12.2003; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2004 г. по делу N А40-35953/04-119-440, принятое по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала Московской железной дороги к Вологодской таможне о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - Акционерное общество) в
лице филиала Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Вологодской таможни (далее - таможенный орган) от 12.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10204000-067/2004, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 02.09.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае Акционерным обществом были предприняты необходимые меры для предотвращения нарушения таможенных правил.

Таможенный орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество указало, что нормативными актами не предусмотрена обязанность заявителя по перегрузке товара в другой вагон при обнаружении технического брака.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вина Акционерного общества в административном правонарушении отсутствует, поскольку заявителем были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил и норм действующего законодательства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд располагает доказательствами о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения
заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество приняло к перевозке от ОАО “Скидельский сахарный комбинат“ (Беларусь) в зоне деятельности Смоленской таможни товар - сахарный песок, следующий в вагоне N 26281998 по накладной N 05610992 по отправке Скидель Белорусской ж.д. - Череповец-Пристань Северной ж.д. На ст. Смоленск-сортировочный вагон N 26281998 прибыл 29.12.2003 в 22 часа 10 минут. На ст. Бекасово-сортировочное Московской ж.д. вагон N 26281998 поступил 31.12.2003. В парке прибытия при осмотре вышеуказанного вагона был обнаружен технический брак: выщербина второго правового колеса, завар башмака. Для устранения технического брака вагон был отцеплен, о чем составлен акт формы ВУ 23, и подан в ремонт, где и находился до 12.01.2004. На станцию назначения Череповец вагон убыл 13.01.2004 в исправном и прибыл на станцию назначения 17.01.2004. Срок доставки товара согласно ДКД был установлен 13.01.2004.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Таможенный орган сделал вывод о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости при выделении исправного подвижного состава при принятии к перевозке груза, находящегося под таможенным контролем, и не обеспечил устранения возникшей неисправности в возможно
короткие сроки, а в случае невозможности оперативно исправить повреждение не произвел, с разрешения ближайшего таможенного органа, перегрузку товара для его дальнейшей доставки в место назначения в исправном подвижном составе.

Поэтому постановлением таможенного органа от 12.05.2004 Акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, и с него взыскан штраф в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 88 ТК РФ, п. 2.4 “Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом“ в ред. Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675 доставка товара должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом в соответствии с обычными сроками перевозки, исходя из возможностей железной дороги, транспортных средств, намеченного маршрута и других условий перевозки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом не было принято во внимание наличие отметок об объективных причинах задержки вагона.

В соответствии с абзацем 7 п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае Акционерным обществом устранена неисправность в предельно короткие сроки в период с 31.12.2003 по 13.01.2004, в праздничные дни. Вагон прибыл на станцию назначения 17.01.2004. Таможенным органом не представлено доказательств возможности исправления
возникшей неисправности в более короткий срок.

Указанные обстоятельства не были приняты таможенным органом во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Акционерным обществом были предприняты необходимые меры для предотвращения нарушения таможенных правил и поэтому в данном случае отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения.

Довод ответчика о пропуске срока обжалования постановления таможенного органа от 12.05.2004 соответствует действительности, но в материалах дела (стр. 23) имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока от 14.07.2004, тем же днем датировано заявление об оспаривании постановления, и суд, принимая заявление об оспаривании постановления, учел упомянутое ходатайство.

Апелляционный суд считает решение суда от 02.09.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35953/04-119-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.