Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004 по делу N 09АП-3583/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3583/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.04.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии: от заявителя - Ш. - по дов. от 19.04.04 N 12, адвокат; от заинтересованного лица - Д. - по дов. от 06.10.04 N 01-20/8787; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.04 по делу N
А40-28745/04-107-238, принятое судьей Б.-Н., по заявлению ООО “Дальневосточный альянс“ к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения и возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дальневосточный альянс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 20.04.04 N 01-14/104 об отказе ООО “Дальневосточный альянс“ в применении ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость, а также обязать ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы возместить заявителю - ООО “Дальневосточный альянс“ налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в размере 4357048 руб. путем зачета в счет текущих платежей, мотивируя свое требование тем, что на основании ст. ст. 151, 164, 165, 171, 176 НК РФ он подал 20 января 2004 года в ИМНС N 17 СВАО города Москвы с учетом заключенного заявителем договора комиссии налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. о применении ставки 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товара в сумме 25841152 рублей и возмещении НДС в размере 4357048 рублей с приложением документов, предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом было вынесено решение N 01-14/104 от 20.04.2004 об отказе в возмещении (зачете, возврате) из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Данное решение налогоплательщик считает необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.08.04 удовлетворил заявленное ООО “Дальневосточный альянс“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение ответчика нарушает законные права заявителя на подтверждение
правомерности применения ставки 0 процентов от экспортных операций, а также на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного за товары, работы, услуги при экспорте.

ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ЗАО “Альянс Ойл“ договор N АО-051/2001 от 27.11.2001, в соответствии с которым купил у ЗАО “Альянс Ойл“ сырую нефть. За нефть были выставлены счета-фактуры и произведена оплата.

Также заявитель заключил договор N ДВА-П-12/2001 на оказание услуг по переработке нефти от 20 февраля 2001 года с ОАО “Хабаровский нефтеперерабатывающий завод“. В соответствии с дополнением N 2 к договору срок действия договора продлен до 1 января 2004 года. В соответствии с дополнением N 4 от 09.02.04 срок действия договора продлен по 31.03.05. За оказанные услуги были выставлены счета-фактуры и произведена оплата.

Заявителем заключен договор на оказание услуг по организации перевозки нефти N НЭ-1/2003/ДВА-ТРН-48/2003 от 14 марта 2003 года с ЗАО “Альянстрансойл“ на организацию перевозки сырой нефти железнодорожным транспортом. За оказанные услуги были выставлены счета-фактуры и произведена оплата.

Заявитель заключил также агентский договор N 0211333/ДВА-АГ-121/2002 от 31 декабря 2002 года с ОАО “Лукойл“ на совершение от имени ОАО “Лукойл“, но за счет истца юридических и иных действий, обеспечивающих организацию
транспортировки нефти на нефтеперерабатывающие заводы в системе магистральных нефтепроводов ОАО “АК “Транснефть“ на основании договора ОАО “Лукойл“ с ОАО “АК “Транснефть“ на оказание услуг по транспортировке нефти.

Заявитель заключил договор N ТР-08/01 от 29.03.01 с ЗАО “МНКП“ на оказание услуг по оформлению и оплате транспортировки партий нефти. За оказанные услуги были выставлены счета-фактуры и произведена оплата.

Заявитель заключил договор на оказание услуг по инспектированию нефти N ДВА-И-22/2001 от 01.03.01 с ЗАО “Росинспекторат“ и ОАО “Хабаровский НПЗ“. В соответствии с приложением N 2 от 11.12.2001 срок действия договора продлен до 01.01.2003. В соответствии с приложением N 3 01.01.2003 срок действия договора был продлен до 1 января 2004 года. В соответствии с приложением N 4 от 01.01.04 срок действия договора продлен до 01.01.2005. За оказанные услуги были выставлены счета-фактуры и произведена оплата.

С целью реализации товара на внешнем рынке заявитель заключил договор комиссии ЗАО “Альянс Ойл“ N АО-038 от 10 октября 2000 года. В соответствии с дополнением N 2 от 14.12.01 срок действия договора был продлен до 31 декабря 2002 года. В соответствии с дополнением N 3 от 04.12.02 срок действия договора продлен до 31 декабря 2003 года. В соответствии с договором ЗАО “Альянс Ойл“ приняло на себя обязательства по продаже на мировом рынке за свободно конвертируемую валюту нефтепродуктов, производства российских нефтеперерабатывающих заводов. В соответствии с п. 5.3 договора размер комиссионного вознаграждения составляет 0,36 процента от контрактной стоимости товара, включая НДС.

Данные о номерах и датах выставленных счетов-фактур, а также об оплате по договорам приведены заявителем в таблице 1 заявления (т. 1, л. д. 3 -
5), счета-фактуры и платежные поручения имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 97 - 150, т. 2, л. д. 1 - 150, т. 3, л. д. 1 - 95).

В соответствии с приложением N 60/019/054 от 10.10.03 к договору комиссии с ЗАО “Альянс Ойл“ N АО-038 от 10 октября 2000 года стороны согласовали продажу ЗАО “Альянс Ойл“ нафты (прямогонный бензин) в количестве 4000 тонн (плюс/минус 10%), цена понимается на условиях поставки ФСА - станция Хабаровск-1 ДВЖД.

Во исполнение условий договора комиссии ЗАО “Альянс Ойл“ осуществило поставку нефтепродуктов на экспорт в адрес компании “Lia Oil S.A.“ (Швейцария) (далее - Инопокупатель) по контракту N 756/4881001 О/АО - 019/2003 от 21.03.2003. В соответствии с условиями контракта поставка осуществлялась на условиях ФСА станция Хабаровск-1 ДВЖД (Инкотермс 2000). ЗАО “Альянс Ойл“ оформило в ЗАО “РАЙФФАЙЗЕНБАНК“ паспорт сделки N 1/42943661/000/000001699 от 25.03.03.

ЗАО “Дальневосточный альянс“ передало товар ЗАО “Альянс Ойл“ и иностранному покупателю по актам (акт N 60-1/019/054 от 31.10.03 на 1138,819 тонны и акт N 60-2/019/054 от 07.11.03 на 2854,645 тонны; инвойсы N 341/019/2003 от 20.11.03 на 1168,931 тонны на 217421,17 долл. США, N 352/019/2003 от 09.12.03 на 2823,699 тонны на 646881,20 долл. США, N 353/019/2003 от 09.12.03 на 0,834 тонны на 191,06 долл. США). Оплата товара подтверждается выписками банка от 06.11.03 на 838080 долларов США и от 15.12.03 на 26413,43 долл. США.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта подтверждается грузовыми таможенными декларациями, коносаментами, поручениями на отгрузку (т. 1, л. д. 35 - 41).

В соответствии с декларациями истец является владельцем ресурсов (графа
31), лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ЗАО “Альянс Ойл“ (графа 9), Лиа Ойл С.А. является получателем (раздел 8). Графы 17, 17 А заполняются, если на момент декларирования известно и может быть документально подтверждено, что товары будут потребляться, использоваться или будут подвергнуты дальнейшей переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации в конкретной стране.

На момент оформления ВПД (временной периодической ГТД) было известно, что страной назначения является Швейцария. В дальнейшем иностранный покупатель уточнил страну назначения, но в связи с тем, что изменение страны назначения (т.е. сведений, указанных в разделе 17 и 17 А) не является основанием для изменений в ППД (полной ГТД), такое изменение произведено не было.

Заявитель 20.01.04 представил в ИМНС N 17 СВАО города Москвы налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г., в которой сумма реализации по экспортным операциям составила 25841152 руб. и сумма НДС, уплаченная поставщикам и за переработку товара, составила 4357048 руб. Также заявителем представлены документы по перечню в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и заявление о зачете суммы налога, подлежащей возмещению согласно декларации.

Ответчиком возмещение не было произведено, а было вынесено решение N 01-14/104 от 20.04.2004 об отказе в возмещении (зачете, возврате) из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, содержащиеся в вышеназванном решении, и сводятся к следующему:

- не соблюден порядок оформления выписок банка со счета ЗАО “Альянс Ойл“;

- отсутствуют отметки пограничного таможенного органа на товарораспорядительных документах, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ;

- отсутствуют подтверждения о доставке нефтепродуктов от ОАО
“Хабаровский НПЗ“ до пограничных таможен;

- в бухгалтерской справке указаны не все счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара и услуг, не представлена книга покупок.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица и отклоняет их по следующим основаниям.

По доводу о несоблюдении порядка оформления выписок банка со счета ЗАО “Альянс Ойл“.

Положение ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ (с изменениями от 3 марта 2003 г.) не устанавливает требований к выписке банка из лицевого счета клиента.

В соответствии с частью III раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. В выписках со счета указаны номер счета истца, наименование истца.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что инспекция, считая нарушением формы выписки банка, не ставит под сомнение факт фактического поступления всей суммы выручки от инопокупателя товара на счет ЗАО “Альянс Ойл“. Кроме выписок со счета поступление валютной выручки на счет ЗАО “Альянс Ойл“ подтверждается документом, выдаваемым банком, - подтверждением о зачислении на счет, которое также было приобщено к исковому заявлению.

Во время проведения проверки в порядке ст. 176 НК РФ налоговый орган, обнаружив данный факт и считая, что документы содержат недостаточно информации для принятия решения о возмещении, на основании ст. 88 НК РФ вправе был сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый
орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае налоговым органом требование закона не выполнено.

По доводу об отсутствии отметок пограничного таможенного органа на товарораспорядительных документах, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Апелляционным судом установлено, что на оборотной стороне грузовых таможенных деклараций (тип ППД) имеются отметки пограничной таможни “Товар вывезен за пределы территории России“, при этом на поручении на отгрузку экспортных товаров имеется отметка таможни “Погрузка разрешена“ и указан порт выгрузки за пределами РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Кроме этого, в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21 июля 2003 г. N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)“ установлено (п. 12, пп. В): “С учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка “Товар вывезен“ не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом)“.

Во время проведения
проверки в порядке ст. 176 НК РФ налоговый орган, обнаружив данный факт и считая, что документы содержат недостаточно информации для принятия решения о возмещении, на основании ст. 88 НК РФ обязан был сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае инспекция предоставленным ей законом правом не воспользовалась.

Довод инспекции об отсутствии подтверждения о доставке нефтепродуктов от ОАО “Хабаровский НПЗ“ до пограничных таможен апелляционным судом не принимается как не соответствующий требованиям налогового законодательства, которое не обязывает налогоплательщика представлять указанные сведения для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов от экспортных операций.

Также в соответствии с положениями контракта поставка осуществляется на условиях ФСА станция Хабаровск-1 ДВЖД (Инкотермс 2000). Таким образом, доставку товара до границы производил иностранный покупатель, поэтому железнодорожных накладных на перевозку груза по территории России до места отправки товара (порт города Владивостока) на экспорт у истца не имеется. В графах 18 и 44 деклараций, а также на обратной стороне грузовых таможенных деклараций таможенные органы указали номера вагоноцистерн и номера транспортных накладных, в которых товар был доставлен до таможни на границе.

Довод заинтересованного лица о том, что в бухгалтерской справке указаны не все счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара и услуг, и не представлена книга покупок, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий налоговому законодательству. Инспекция не оспаривает, что ей представлены все счета-фактуры и платежные поручения, а также не оспаривает размер возмещаемой
суммы налога на добавленную стоимость. Книга покупок налоговым органом не была истребована в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался. При таких обстоятельствах согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика нарушает законные права заявителя на подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов от экспортных операций, а также на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного за товары, работы, услуги при экспорте.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.04 по делу N А40-28745/04-107-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.