Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004 N 09АП-2917/04-ГК по делу N А40-20408/04-32-92 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменений, т.к. задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2917/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27.10.2004, полный текст постановления изготовлен 03.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии от истца - М., рассмотрев 27 октября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Агрохим-Концерн “Курорт“ на решение от 16.08.2004 по делу N А40-20408/04-32-92 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ЗАО “БАСФ“ к ответчику - ЗАО “Агрохим Концерн “Курорт“ о
взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 514447,52 доллара США, составляющих долг за поставленную продукцию по договору N 20/03 от 02.12.2002, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 669422 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, по взысканию процентов - частично.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применен закон. Между сторонами имеется два договора - поставки и ответственного хранения с правом реализации N 004 от 16.01.2003. Требования истцом предъявлены по двум договорам. Между тем условия оплаты товара содержатся в них разные.

Представитель ЗАО “Агрохим - “Концерн “Курорт“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ЗАО “БАСФ“ с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены 2 декабря 2002 года договор поставки и 16 января 2003 года договор ответственного хранения. Таким образом, ответчик являлся покупателем товара по договору поставки и одновременно принял на себя обязательства дистрибьютора по договору ответственного хранения.

В соответствии с договором ответственного хранения истец передал ответчику
в период с 19 февраля 2003 года по 23 октября 2003 года согласно произведенному расчету товар на общую сумму 7597407,66 (семь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч четыреста семь, 66) условных единиц. Одна у.е. согласно пункту 2.2 договора ответственного хранения эквивалентна одному доллару США. Передача товара на ответственное хранение оформлялась двусторонними актами приема-передачи на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 3.2 договора ответственного хранения товар считается принятым на хранение с даты подписания акта передачи на ответственное хранение.

Ответчик как дистрибьютор оказывал истцу услуги по хранению товара, а также самостоятельно реализовывал товар клиентам дистрибьютора от собственного имени, то есть выписывал товарную накладную (пункт 5.1). Ответчик как дистрибьютор ежемесячно, не позднее 28-го числа отчетного месяца, был обязан направлять истцу “Ежемесячный отчет о продажах и движении товара“ (пункт 5.4), в котором указывались наименование и количество товара, дата отгрузки, а также клиенты фирмы - клиенты истца, которым по указанию истца был передан товар.

В соответствии с договором поставки истец поставил в период с 20 марта 2003 года по 17 ноября 2003 года товар на общую сумму 773218,55 (семьсот семьдесят три тысячи двести восемнадцать, 55) условных единиц. Поставка товара в соответствии с договором поставки подтверждается представленными истцом в судебном заседании оригиналами товарных накладных.

Ответчик признавал свой долг перед истцом, возникший из договора поставки в связи с неисполнением обязательств, что подтверждается письмом ответчика б/н от 17 марта 2004 года (том 2, лист дела 56). Ответчик также в строке “Назначение платежа“ в платежных поручениях (том 1, листы дела 103 - 147) указывал, что оплата производится по договору 20/03 от 02.12.2002, то
есть по договору поставки.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждаются требования истца. Доводы апелляционной жалобы доказательствами не подтверждены.

При взыскании процентов судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов уменьшен. Указанное обстоятельство в апелляционном порядке не обжалуется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2004 года по делу N А40-20408/04-32-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Агрохим Концерн “Курорт“ в доход федерального бюджета 44284,98 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.