Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004 по делу N 09АП-2778/04-АК Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и применение ставки 0 процентов с экспортом товара, поступлением валютной выручки, уплатой налога на добавленную стоимость поставщику и представлением в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2778/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.04.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии: от заявителя - С.Е.Ю. - по дов. от 17.05.04; от заинтересованного лица - С.Н.А. - по дов. от 16.03.04; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.04 по делу N А40-25672/04-107-193, принятое судьей Б.-Н., по
заявлению ООО “Торговый дом “Сафойл“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения и возврате НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Сафойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 19.01.04 N 6 и обязании возместить НДС за сентябрь 2003 г. в размере 2609377 руб. путем возврата, мотивируя свои требования тем, что имеет право на возмещение НДС как экспортер товаров в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и им соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.07.04 удовлетворил заявленное ООО “Торговый дом “Сафойл“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение от 19.01.04 N 6 принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя.

ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем была осуществлена поставка товара на экспорт в соответствии с представленными в материалы дела экспортными контрактами (т. д. 1, л. д. 66 - 69, 117 - 122, 145 - 149, т. д. 2, л. д.
21 - 29, 47 - 52, 80 - 86).

Данный товар был приобретен у российского поставщика - ООО Торговый дом “Русская фольга“ на основании договора поставки N УД-35/02 от 01.07.02, что подтверждается счетами-фактурами (т. д. 1, л. д. 103 - 107, 138, т. д. 2, л. д. 12, 41 - 42, 73, 100). Оплата товара поставщику подтверждается выписками банка, платежными поручениями (т. д. 1, л. д. 108 - 114, 139 - 142, т. д. 2, л. д. 43 - 44, 74 - 77, 101 - 105). Указанный товар был оприходован на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается товарными накладными, журналом проводок за период с 25.03.03 по 30.05.03.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10604020/180403/0000736, N 10604020/220403/0000758, N 10604020/300503/0001016, N 10604020/300403/0000816, N 10604020/300403/0000823, N 10604020/250403/0000772, N 10604020/220503/0000948, N 10604020/160403/0000703, N 10604020/250403/0000770 и международными железнодорожными накладными (т. д. 1, л. д. 73 - 82, 125 - 127, т. д. 2, л. д. 1 - 3, 33 - 38, 58 - 60, 89 - 91) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Экспортная выручка заявителем получена в полном объеме, что подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями (т. 1, л. д. 83 - 102, 128 - 137, т. 2, л. д. 4 - 11, 39 - 40, 61 - 72, 92 - 99).

20.10.03 в инспекцию заявителем была представлена налоговая декларация за сентябрь 2003 г. (т. д. 1, л. д. 49 - 61). Также заявителем представлены налоговому органу документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие уплату НДС российскому
поставщику.

Решением от 19.01.04 N 6 (т. д. 1, л. д. 39 - 48) инспекция отказала заявителю в возмещении НДС при применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, что послужило основанием для обращения в суд.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что содержатся в оспариваемом налогоплательщиком решении. Апелляционный суд находит их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, заявителем не подтвержден факт поступления экспортной выручки, т.к. по контракту N К-0016-0403/С-А расчет за поставленный товар произведен третьей стороной TRITON GROUP LLS за ELSUN INVEST AG, а также заявителем не была представлена выписка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет поставщика, что является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта N К-0016-0403/С-А от 04.04.2003 стороны выбрали материальное право России для регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением данного контракта.

Пункт 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что “исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом“.

Таким образом, вывод налогового органа не основан на законе, т.к. третье лицо в соответствии с применимым правом и условиями контракта могло расплатиться за покупателя.

Представленные выписки по счету и платежные поручения, заверенные банком, подтверждают факт поступления валютной выручки на р/с поставщика.

По мнению налогового органа, заявителем не подтвержден факт поступления экспортной выручки, т.к. по контракту N К-0002-1202/С-А оплата произведена с р/с 230023017, не соответствующего счету,
указанному в контракте.

Раздел 3 “Условия платежа“ контракта определяет, что оплата за поставленный товар производится банковским переводом на счет продавца в АКБ “Доверительный и инвестиционный банк“. При этом контракт не содержит условия о том, что оплата покупателем должна быть произведена только с того счета, который указан в разделе 11 контракта.

Следовательно, оплата покупателем стоимости товара с расчетного счета, не указанного в контракте, не противоречит его условиям и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Представленные выписки по счету и платежные поручения, заверенные банком, подтверждают факт поступления валютной выручки на р/с поставщика.

По мнению налогового органа, заявителем не подтвержден факт поступления экспортной выручки, т.к. номер контракта N К-0101-0202/С не соответствует номеру, указанному в мемориальном ордере и свифт-сообщении.

Утверждение налогового органа не соответствует представленным в дело материалам. Выписки банка, мемориальный ордер, свифт-сообщения (т. д. 2, л. д. 61 - 72) подтверждают факт получения экспортной выручки по данному контракту.

К материалам дела приобщено письмо Инвестиционного банка “ТРАСТ“ (ОАО) N 16/958 от 13.07.04, которое наряду с выписками по счету и платежными поручениями, подтверждает факт поступления валютной выручки по вышеуказанным контрактам за экспортированный товар в полном объеме.

Налоговый орган считает, что заявителем не подтвержден факт отгрузки товара, указанного в контракте N К-0101-0202/С от 08.02.02, т.к. в ГТД N 10604020/220403/0000758 указана марки фольги, не предусмотренная контрактом, в связи с чем нарушены пп. 1, 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в указанной ГТД в пункте 44.4 имеется ссылка на контракт N К-0101-0202/С от 08.02.02 и приложение N 2 от 14.03.03 к данному контракту. В приложении N 2 от 14.03.03 указана фольга алюминиевая
лакированная, ФЛ 0,014 x 125, ГОСТ 745-79. Приложение N 2 от 14.03.03 было приобщено к материалам дела (т. д. 2, л. д. 52) и было судом исследовано.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает вывод ИМНС о том, что по вышеназванной ГТД отгружался товар, не предусмотренный контрактом.

Налоговый орган считает, что ГТД N 10604020/300403/0000823 содержит недостоверную информацию, т.к. не содержит сведений по приложению N 1 и дополнительному соглашению N 1, определяющих существенные условия поставки, а следовательно, не является достоверным доказательством по делу в силу ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган, проверяя ГТД, подтверждающие факт экспорта, должен проверить наличие отметок, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, которые на представленной ГТД имелись.

Кроме того, согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998, сведения, указываемые в графе 44, необходимы для таможенных целей и не влияют на право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС. Следовательно, неуказание приложения N 1 и дополнительного соглашения N 1 в гр. 44.4 ГТД не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган считает, что непредставление к контракту N 27/11-2002 от 30.12.2002 заказов N:

DK1-131F, DK1-131B, DK1-130A, DK1-129B, DK1-129E, DK1-129A, ВК1-129Г, ВК1-129Д, DK1-130E, DK1-130B, DK1-131A, DK1-131B, указанных в гр. 44.4 ГТД N 10604020/220503/0000948;

ВК1-119Д, DK1-126A, DK1-126E, DK1-126B, ПК1-126Д от 30.12.02, указанных в гр. 44.4 ГТД N 10604020/250403/0000770;

DK1-124A, DK1-124E, DK1-124B, DKl-ПбГ от 30.12.02, указанных в гр. 44.4 ГТД N 10604020/160403/0000703, является нарушением ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган до вынесения решения не воспользовался своим правом, установленным п. 2 ст. 33, ст. ст. 88,
93 НК РФ, и не затребовал заказы, указанные в представленных ГТД к контракту N 27/11-2002 от 30.12.02.

Непредставление заказов не является обязательным условием для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, т.к. не предусмотрено нормами ст. 165 НК РФ.

Из представленных документов следует, что экспортная выручка поступила от надлежащего лица за соответствующий товар в полном объеме, а товар вывезен за пределы РФ.

Налоговый орган считает, что ГТД N 106/04020/180403/0000736 не является достоверным доказательством по делу в силу ст. 71 АПК РФ, т.к. не содержит сведений, определяющих существенные условия поставки, а именно - в гр. 44.4 не поименовано приложение N 1 от 20.01.2003.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган, проверяя ГТД, подтверждающие факт экспорта, должен проверить наличие отметок, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, которые на представленной ГТД имелись.

Кроме того, согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998, сведения, указываемые в графе 44, необходимы для таможенных целей и не влияют на право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС. Следовательно, неуказание приложения N 1 в гр. 44.4 ГТД не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Условия поставки (наименование товара, количество, цена, условия поставки) определены в условиях контракта (т. д. 2, л. д. 80 - 86).

Представитель заявителя пояснил, что непредставленным изменением N 1 от 21.01.03 к контракту предусмотрено изменение срока действия названного контракта.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, установленным п. 2 ст. 33, ст. ст. 88, 93 НК РФ, и не затребовал приложение N 1 от 20.01.2003 к контракту N 0001-1202/С-А от 20.01.03.

Налоговый орган считает, что представленные
к контракту N К-0002-1202/С-А от 18.12.02 ГТД не являются достоверным доказательством по делу в силу ст. 71 АПК РФ, т.к. не содержат сведений, определяющих существенные условия поставки, а именно - в гр. 44.4 не поименованы приложения N 8 и 9 от 26.03.2002 к контракту N К-0002-1202/С-А от 18.12.2002.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган, проверяя ГТД, подтверждающие факт экспорта, должен проверить наличие отметок, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, которые на представленных ГТД имелись. Неуказание приложений N 8 и 9 в тексте ГТД не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998, сведения, указываемые в графе 44, необходимы для таможенных целей и не влияют на право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Налоговый орган считает, что представленная к контракту N К-0101-0202/С от 08.02.02 ГТД N 10604020/220403/0000758ГТД не является достоверным доказательством по делу в силу ст. 71 АПК РФ, т.к. не содержит сведений, определяющих существенные условия поставки, а именно - в гр. 44.4 не поименовано приложение N 1 от 08.02.02, а дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2002, изменение N 2 от 14.03.2003, приложение N 2 от 14.03.2003 не были представлены в налоговый орган.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган, проверяя ГТД, подтверждающую факт экспорта, должен проверить наличие отметок, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, которые на представленной ГТД имелись.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998, сведения, указываемые в графе 44, необходимы для таможенных целей и не влияют
на право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС. Следовательно, неуказание приложения N 1 в тексте ГТД не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Условия поставки (наименование товара, количество, цена, условия поставки) определены в условиях контракта.

Представителем заявителя даны следующие пояснения, согласно которым: дополнительное соглашение N 1 от 26.12.02 - продление срока действия контракта; изменение N 2 от 14.03.03 - внесение изменений в п. 1.1 (наименование товара) и п. 2.2 (сумма контракта); приложение N 2 от 14.03.03 - заказ покупателя, оформленный в виде приложения.

Апелляционный суд считает, что представление заказов, оформленных в виде приложений, не является обязательным условием для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, т.к. не предусмотрено нормами ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, установленным п. 2 ст. 33, ст. ст. 88, 93 НК РФ, и не затребовал дополнительное соглашение N 1 от 26.12.02 и изменение N 2 от 14.03.03, приложение N 2 от 14.03.2003 к контракту N К-0101-0202/С от 08.02.02.

Налоговый орган считает, что непредставление квитанции о приеме груза является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщик для подтверждения им обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представляет в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость и следующие документы:

контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовую таможенную декларацию (ее копию) с
отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Апелляционным судом принимается довод заявителя о том, что квитанции о приемке груза не были представлены в налоговый орган в связи с тем, что они относятся к перевозкам грузов до границы России и, следовательно, не имеют отношения к документам, указанным в пункте 1 ст. 165 НК РФ.

Непредставление данных документов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС в связи с тем, что не опровергает факта экспорта товара.

Довод инспекции о том, что заявителем неправомерно отражена в налоговой декларации стоимость товара, реализованного на экспорт, в связи с тем, что заявителем был не собран полный пакет документов на 181 день, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлены письма, подтверждающие, что необходимый пакет документов был собран заявителем в сроки, установленные налоговым законодательством.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и применение ставки 0 процентов с экспортом товара, поступлением валютной выручки, уплатой налога на добавленную стоимость поставщику и представлением в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем указанные условия выполнены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем решение от 19.01.04 N 6 принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным, апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими материалам дела.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.04 по делу N А40-25672/04-107-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.