Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 10.11.2004 N 09АП-2277/04-АК по делу N А40-19895/04-119-214 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана, касающегося использования помещений, находящихся в федеральной собственности, оставлено без изменения, т.к. заявителем не представлено доказательств возникновения и наличия у него права хозяйственного ведения или иных вещных прав в отношении спорных помещений и нарушения его прав оспариваемым актом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2277/04-АК10 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2004 г.

Полный текст изготовлен 10 ноября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: В. - директор, приказ N 435к от 11.12.79, паспорт, Д. по дов. от 06.08.2004, уд. N 3001; от ответчика: К. по дов. N ВН-756 от 18.06.2004, уд. N 0249; от третьего лица: О. по дов. N 10257-ГГ/25 от 09.06.2004, уд. N 5579, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Опытное производство НИКФИ“ на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. по делу N А40-19895/04-119-214, принятое по заявлению ГУП “ОП НИКФИ“ о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 20.01.04 N 211-р (третье лицо: Минэкономразвития РФ),

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Опытное производство Научно-исследовательского кинофотоинститута“ обратилось с заявлением и просит признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 20.01.04 N 211-р “О дальнейшем использовании помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 5“.

Решением от 22.07.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявителя и соответствует требованиям закона.

ГУП “ОП НИКФИ“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у него права хозяйственного ведения. Следовательно, оспариваемое распоряжение затрагивает его права. У Минимущества РФ отсутствуют полномочия распоряжаться обремененным имуществом. Оснований для изъятия имущества у Минимущества РФ не было.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в заседании представили письменные пояснения по делу, поддержали принятое решение суда, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым распоряжением
в соответствии со ст. ст. 296 и 299 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.06.02 N 377 “Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации“, с учетом распоряжения ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“ от 24.12.03 N 601 “Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия “Опытное производство Научно-исследовательского кинофотоинститута при Государственном комитете РФ по кинематографии“ предписано:

- закрепить на праве оперативного управления Минэкономразвития России помещения общей площадью 810,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47, стр. 5, согласно приложению;

- Минэкономразвития России в установленном порядке: принять на баланс помещения федеральной собственности, указанные в п. 1 настоящего распоряжения, акт приема представить на утверждение в ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“; представить в ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“ документы об имуществе, указанном в пункте 1 настоящего распоряжения, необходимые для внесения изменений в Реестр федерального имущества; обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на имущество, указанное в п. 1 настоящего распоряжения, в Мосрегистрации; оформить права на земельный участок, отведенный под использование недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего распоряжения, в установленных границах.

Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право
хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Заявитель в обоснование нарушения его прав оспариваемым распоряжением ссылается на то, что помещения площадью 810,1 кв. м, расположенные в здании по указанному адресу, принадлежат ему на праве хозяйственного ведения.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.04 по делу N А40-32765/03-12-318, рассмотренному по заявлению ГУП “ОП НИКФИ“ о признании недействительным распоряжения Минимущества России N 2191-р от 21.05.03 “О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Минэкономразвития России“, было установлено, что права хозяйственного ведения у ГУП “ОП НИКФИ“ в отношении помещений площадью 810,1 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47, стр. 5, не возникло.

Сторонами судебного разбирательства по делу N А40-32765/03-12-318 являлись все участники настоящего дела. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не доказано возникновения и наличия у него права хозяйственного ведения или иных вещных прав
в отношении спорных помещений, поскольку заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не может нарушать его прав и иных законных интересов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 377 имеет дату 03.06.2002, а не 13.06.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус, осуществляют имущественные права от имени Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 1, п. 12 ст. 6 “Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.02 N 377, Минимущество России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе в его компетенцию входит закрепление федерального имущества в оперативном управлении учреждений.

Распоряжение Минимущества России N 211-р от 20.01.04 было издано на основании следующих действующих актов: распоряжения Минимущества России N 2191-р от 21.05.03 “О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Минэкономразвития России“; распоряжения ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“ от 24.12.03 N 601 “Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия “Опытное производство Научно-исследовательского кинофотоинститута при Государственном комитете РФ по кинематографии“, которыми помещения площадью 810,1 кв. м в здании по адресу: Ленинградский пр-т, д. 47, стр. 5 были правомерно и обоснованно исключены из состава имущественного комплекса ГУП “ОП НИКФИ“, подлежащего приватизации.

Одним из способов приватизации согласно ст. ст. 11, 13, 37 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; приватизации подлежит имущество унитарного предприятия, т.е. имущество, находящееся у него
на соответствующем вещном праве; открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, является правопреемником имущества, прав и обязанностей этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.

Поскольку ГУП “ОП НИКФИ“ не является обладателем права хозяйственного ведения в отношении помещений площадью 810,1 кв. м, строения 5, дома 47 по Ленинградскому пр-ту, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32765/03-12-318, право ГУП на их приватизацию оспариваемым распоряжением также не нарушено.

Таким образом, распоряжение Минимущества России N 211-р от 20.01.04 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным, т.е. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В такой ситуации апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. по делу N А40-19898/04-94-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.