Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004 по делу N 09АП-1937/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик не представил доказательств поступления валютной выручки и реального экспорта товара, приобретенного на территории РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1937/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - М.Л.А., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - Я. по дов. б/н от 12.07.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. N 02-09/2011 от 14.07.2004, М.А.В. по дов. N 02-09-15549 от 08.09.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бетрис М“ на решение от 13.07.2004 по делу N А40-12354/04-127-150 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей К.И.Н., по иску (заявлению) ЗАО “Бетрис М“ к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы об обязании возместить переплаченный НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Бетрис М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возложении на ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы обязанности по исполнению принятого ей решения от 16.01.2004 о возмещении переплаты по НДС в сумме 18014818 руб. из федерального бюджета.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.07.2004 отказал в удовлетворении заявленных ЗАО “Бетрис М“ требований. При этом суд исходил из того, что не вправе возлагать на налоговый орган обязанность по исполнению решения по камеральной проверке в тот период, когда по спорному вопросу проводится выездная налоговая проверка, и исследовать документы, по которым заинтересованное лицо не сделало выводы.

ЗАО “Бетрис М“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального и материального права, так как в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ им не дана оценка доказательств, представленных ЗАО “Бетрис М“. Заявитель считает, что надлежащим образом доказал правомерность применения ставки 0% по НДС и заявления требования о возмещении налога, а обстоятельства, выявленные заинтересованным лицом в ходе проверки и ставящие под сомнение факт реального экспорта, не могут являться законными основаниями для отказа в применении налоговой льготы, а ЗАО “Бетрис М“ не может нести ответственность за действия третьих лиц.

ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель не
подтвердил правомерность требования о возмещении НДС в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Бетрис М“ реализовало Фирме “RASPER GROUP LLC“ по контрактам N 1-1/1248 от 08.08.2003 (т. 1, л. д. 9 - 14), N 1-2/1248 от 08.08.2003 (т. 1, л. д. 16 - 21), N 1-3/1248 от 08.08.2003 (т. 1, л. д. 23 - 28), N 1-4/1248 от 08.08.2003 (т. 1, л. д. 30 - 35) краситель кислотный, краситель прямой, краситель кубовый, пигмент.

В качестве доказательств исполнения экспортных контрактов заявителем представлены в материалы дела акты приема-передачи (т. 1, л. д. 15, 22, 29, 36), паспорта сделки (т. 1, л. д. 55 - 62), инвойсы, CMR, ГТД с добавочными листами с отметками таможни “выпуск разрешен“, “груз вывезен полностью“, извещения, выписки и письмо банка, свифт-сообщения (т. 1, л. д. 69 - 93).

ЗАО “Бетрис М“ для исполнения внешнеторговых контрактов приобретало с учетом 20% НДС у ООО “ИФК “ИНФОМАРКЕТ“ по договору N 07/07 от 07.08.2003 (т. 1, л. д. 37 - 39) экспортируемый товар, у ДГУП “РОСТЭК-Чувашия“ - услуги по оформлению ГТД, ДКД, иные услуги, что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной, счетами-фактурами, выписками банка, платежными поручениями, актом N Д-09/07, актами (т. 1, л. д. 40 - 54,
63 - 68). Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО “ИФК “ИНФОМАРКЕТ“ при заключении договора N 07/07 от 07.08.2003 действовало в качестве субкомиссионера на основании договора субкомиссии N 01/08-03 от 01.08.2003 (т. 1, л. д. 164 - 169), заключенного с ООО “Альдарона Интер Проф“ (комиссионер), которое, в свою очередь, действовало на основании договора комиссии N 29/07-03 от 29.07.2003, заключенного с ООО “Альдарона Интер Проф“ (т. 1, л. д. 160 - 163).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы декларации по НДС по налоговой ставке 0% и документов, перечень которых содержится в статье 165 НК РФ.

При реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 165 НК РФ, представляются указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ документы.

ЗАО “Бетрис М“, основываясь на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, представило в ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 г. с общей суммой налоговых вычетов 18014818 руб. (т. 1, л. д. 93 - 97), пакет документов, обосновывающих правомерность применения налоговой льготы.

ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, проведя камеральную
проверку представленных налогоплательщиком документов, вынесла решение от 16.01.2004 (т. 1, л. д. 98), в котором указала, что документы, представленные ЗАО “Бетрис М“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, в связи с чем подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2003 г. и решила возместить из федерального бюджета НДС в сумме 18014818 руб.

17.02.2004 ЗАО “Бетрис М“ обратилось в ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы с заявлением N 6 от 16.02.2004 о возврате на расчетный счет переплаты по НДС в размере 18012817 руб. (т. 1, л. д. 99). Однако возмещение налога в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ, налоговым органом произведено не было.

Основанием для невозмещения НДС послужило обращение налоговой инспекции в УМНС РФ по г. Москве с заявлением об отмене решения от 16.01.2004.

ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы также указала, что в установленный для камеральной проверки срок не представляется возможным установить все существенные обстоятельства дела и проверить законность экспортных операций, в связи с чем и на основании решения N 07/20 от 21.01.2004 стала проводить выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (т. 1, л. д. 105 - 104, 156 - 157).

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако данная правовая норма не освобождает заявителя от необходимости доказывания своей правовой позиции и правомерности применения налоговых вычетов, так как, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для невозмещения НДС, а налогоплательщик не подтвердил законность и обоснованность требования о возмещении 18014818 руб.

Суд апелляционной инстанции, считая правомерным отказ в удовлетворении требований заявителя, считает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности экспортных сделок и незаконном истребовании из бюджета налоговых платежей, основанные на данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2003 г. и обусловленные несоразмерностью прибыли, полученной по внешнеторговым операциям, в сумме 89159 руб. и размера возмещаемого из бюджета НДС - 18014817,60 руб. (т. 1, л. д. 111 - 117, т. 2, л. д. 195 - 196). Суд апелляционной инстанции на основании информации, предоставленной крупнейшими заводами-производителями химических препаратов, принимает во внимание, что выпуск спорных кислотных красителей производится в целом в объеме не более 100 кг в год и их поставка осуществляется только для научных целей, в то время как заявитель только в одном месяце реализовал 16268 кг красителей. На
основании данного обстоятельства, а также ряда ответных писем из организаций, компетентных в вопросах производства указанных веществ, суд считает обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности фактов производства спорного товара, его приобретения, что ставит под сомнение факт его экспорта. К данным обстоятельствам были отнесены непредставление сертификатов на проданный товар, приобретение товара через субкомиссионера и комиссионера у ООО “ИнтерГарант“, подписание договора комиссии N 29/07-03 от 29.07.2003 (т. 1, л. д. 160 - 163) от имени ООО “ИнтерГарант“ Ж., который, в соответствии со справкой о смерти N 2107 от 17.05.2004, умер 20.05.2002 (т. 1, л. д. 154).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ж., в соответствии с Уставом, утвержденным в 2003 г., и решением N 1 от 10.01.2003 о создании ООО “Бетрис М“, является единственным учредителем ООО “ИнтерГарант“ (т. 2, л. д. 72 - 82). При этом в данных документах, а также в выписке ЕГРЮЛ указаны реквизиты паспорта Ж. старого образца, а в соответствии с письмом начальника ОВД Ломоносовского района УВД ЮЗАО г. Москвы, ему 25.01.2002 был выдан паспорт нового образца (т. 2, л. д. 89 - 90).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы было отменено УМНС РФ по г. Москве, о чем свидетельствует письмо от 26.10.2004 N 11-11н/68897, вынесенное на основании запроса от 16.01.2004 и приобщенное к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В письме от 26.10.2004 N 11-11н/68897 налоговый орган указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, для заявления требования о возмещении
НДС необходимо доказать факты поступления валютной выручки и реального экспорта товара, приобретенного на территории РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не опровергнуты доводы заинтересованного лица о неподтвержденности факта приобретения товара, без доказанности которого невозможно сделать вывод о наличии реального экспорта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу А40-12354/04-127-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.