Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-1391/04-ГК Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1391/04-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя по делу о банкротстве: М.Е. (М.И. по дов. 15.02.02); от должника: представитель не явился, извещен; от лиц, участвующих в деле: Я. (П. по дов. 03.06.03, М.С. по дов. 08.07.02), от ООО “Броклунд“ - представитель М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение 29.06.04 по делу А40-6202/03-95-5б Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению М.Е. в отношении должника ЗАО “Конгресс“ по заявлению по вновь
открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.03 ЗАО “Конгресс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.

Я. и ООО “Броклунд“ обратились в суд первой инстанции с заявлениями соответственно от 27.11.03 и от 08.01.04 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу (том 6, л. д. 9 и л. д. 17).

Решением от 29.06.04 прекращено производство по заявлению Я. от 27.11.03 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу. Заявление ООО “Броклунд“ удовлетворено частично. Судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.03, от 20.06.03, 20.06.03, 17.07.03, 12.11.03 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.03 по данному делу отменены.

На данное решение заявителем по делу о банкротстве М.Е. подана апелляционная жалоба (штамп канцелярии апелляционной инстанции от 05.08.04) (том 7, л. д. 179), в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права - ст. 312 АПК РФ и ст. 34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ссылаясь на то, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подано не лицами, участвующими в деле, что было установлено определением суда первой инстанции от 27.05.2004.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

Определением суда первой инстанции от 27.05.04 (том 6, л. д. 168) в удовлетворении жалоб Я. и ООО “Броклунд“, поступивших в суд 22.04.04, на бездействие конкурсного управляющего Ш. отказано. Суд первой инстанции указал на то, что перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен ст. 34 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“. Участники должника, каковыми являются Я. и ООО “Броклунд“, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не являются. Соответственно они не вправе обращаться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.04 (том 6, л. д. 191) указанное определение от 27.05.04 отменено, дело в части жалоб Я. и ООО “Броклунд“ передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что одним из выводов суда, который, по мнению кассационной инстанции, может не соответствовать имеющимся в деле доказательствам, вывод об отсутствии у заявителей полномочий на представление интересов учредителей должника в арбитражном процессе, а также вывод о том, что данные заявители учредителями должника не являются. Суд исследовал не все имеющиеся в деле доказательства, не всем доказательствам дана оценка. Поскольку выводы суда могут повлиять на дальнейшую деятельность заявителей, жалобы заявителей подлежат передаче на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебный акт от 27.05.04, на который заявитель ссылалась в апелляционной жалобе от 05.08.04, отменен судом кассационной инстанции 16.08.04, т.е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доводы в обоснование отмены решения от 29.06.04 не обоснованы.

В соответствии со ст. 35 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представители учредителей (участников) должника.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие полномочия представителей учредителей должника, опровергаются представленными в дело материалами (протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Конгресс“ от 04 августа 2003 г. (л. д. 100 тома 6), на котором
ООО “Броклунд“ было избрано учредителем должника для представления его законных интересов при проведении процедуры банкротства, выписка из реестра акционеров ЗАО “Конгресс“ по состоянию на 30.06.03 (л. д. 106 тома 6), учредительные документы ЗАО “Конгресс“) (л. д. 14 тома 4, л. д. 24 тома 6).

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Так как решение Пресненского м/м районного суда г. Москвы от 21.01.02, являющееся основанием для введения в отношении ЗАО “Конгресс“ наблюдения, отменено, указанное обстоятельство в соответствии со ст. ст. 311, 312 АПК РФ может являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов по заявлению лица, участвующего в деле, в данном случае - участником должника для представления его законных интересов - ООО “Броклунд“.

В связи с изложенным, а также в соответствии со ст. 34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований к отмене (изменению) определения в части прекращения производства по заявлению Я. также не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.04 по делу А40-6202/03-95-55б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.