Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К2-4589/04 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества заявителя, поскольку ответчиком пропущен трехмесячный срок для выставления требования об уплате налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-4589/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2004.

Полный текст решения изготовлен 02.11.04.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.С.И., протокол вела Т.С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ к ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области о признании решения недействительным, при участии в заседании: от истца - П., финансовый директор, по доверенности от 14.07.04, Н., юрист, по доверенности от 22.07.04, от ответчика - Г., главный специалист, по доверенности от 30.12.03 N 03-10716, М.Д.В., государственный налоговый инспектор, по доверенности от 11.08.04 N 03-7545, М.Э.А., государственный налоговый
инспектор, по доверенности от 11.08.04 N 03-7546,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения N 1 от 26.01.2004.

В обоснование требований ОАО сослалось на нарушения при направлении требований, принятии решения норм ст. ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, указывая, что ряд требований не был направлен обществу, по другим не были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств, пропущены пресекательные сроки на направление требований и принятие решений, при наличии действующих расчетных счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств, ИМНС, зная об их существовании, предъявляла инкассовые поручения к счету, на котором средства отсутствовали. ОАО не является плательщиком земельного налога, используя земельный участок на правах аренды, однако ИМНС производит бесспорное взыскание этого налога. Не имея правомочий, ИМНС принудительно взыскивает государственную пошлину.

ИМНС иск не признала, полагая, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, 26.01.2004 ИМНС РФ по г. Мытищи приняла решение N 1 о взыскании налога, пени за счет имущества ОАО “Мытищинский электромеханический завод“.

Основанием принятия оспариваемого решения стало неисполнение требований N 3339 от 01.12.2003, 123 от 17.02.2003, 3419 от 22.12.2003, 1830 от 08.08.03, 1683 от 15.07.03, 1286 от 13.05.03, 3318 от 10.12.03, 809 от 04.03.03, 3340 от 01.12.03, 2435 от 03.11.03, 1683 от 15.07.03, 3420 от 22.12.03, 3422 от 22.12.03 об уплате налога с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных налогов - 5500694,89 руб., пени - 2349678,89 руб., всего - 7855734,3 руб.

В
соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам декларации по налогам.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об его уплате.

Согласно п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога (п. 2 статьи) с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога прекращается уплатой налога.

Таким образом, начисление пени должно производиться до фактической уплаты налога.

Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, кварталами, неделями и днями.

Пунктом 4 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога (п. 4 ст. 69 НК РФ) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения
взыскания на денежные средства или иное имущество налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае инспекция может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств согласно ст. 46 НК РФ. Затем инспекция должна направить инкассовое поручение (распоряжение) в банк, где открыты счета налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующими положениями при взыскании недоимок с юридических лиц. Поскольку п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, шестимесячный срок давности взыскания недоимок применяется и к юридическим лицам. При этом данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим
восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поскольку из ст. 46 НК РФ следует, что для осуществления взыскания недоимки по налогам и пеням в бесспорном порядке за счет денежных средств установлено 60 дней со дня истечения срока на добровольную уплату налога, определенного в требовании, которое следует направить с соблюдением норм ст. ст. 69, 70 НК РФ, ИМНС обязана осуществить действия по взысканию налогов и пени в порядке, установленном Кодексом, то есть в сроки, определенные этим нормативным актом, и в рамках установленной процедуры.

Таким образом, сроки, установленные ст. ст. 70, 46 НК РФ, рассчитываются следующим образом: в течение трех месяцев со дня наступления срока платежа инспекция должна направить требование об уплате с указанием срока исполнения, по истечении которого исчисляется 60-дневный срок, в течение которого инспекция может взыскать недоимку с налогоплательщика в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. При пропуске 60-дневного срока инспекция утрачивает право на взыскание недоимки в бесспорном порядке, и у нее имеется возможность в течение 6 месяцев взыскать недоимку в судебном порядке. При пропуске и этого срока суд должен отказать в иске инспекции по взысканию недоимки с налогоплательщика - юридического лица. Суммарно инспекция имеет 11 месяцев для взыскания недоимки, а также 10 дней, обычно предоставляемые для добровольного исполнения требования. Эти сроки применяются в случае, если налоговая инспекция не воспользовалась своим правом до истечения 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, предъявить инкассовое поручение на бесспорное взыскание недоимки с расчетных счетов организации-налогоплательщика. Однако даже в указанном случае предъявление инкассового
поручения должно осуществляться с соблюдением срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Возможность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика предусмотрена лишь в случае отсутствия на его счетах денежных средств, достаточных для исполнения налоговой обязанности. При этом отсутствие средств должно быть подтверждено банком или иной кредитной организацией.

Между тем, как установлено судом, инспекция до вынесения решения от 26 января 2004 г. N 1 о взыскании налога и пени за счет имущества ОАО “МЭМЗ“, как правило, не обращала взыскание на денежные средства ОАО “МЭМЗ“.

Из материалов дела следует, что в течение 2003 г. ОАО “МЭМЗ“ использовало четыре расчетных счета:

РОСЭНЕРГОБАНК - р. счет N 40702810700000000470. Открыт 23.01.2003. Закрыт 22.10.2003. С момента открытия по 08.07.2003 оборот денежных средств составляет 1965190,00 руб. Согласно представленной справке банка за весь период действия расчетного счета инкассовые поручения на этот счет не выставлялись - л. д. 51, том 4.

ОЛД-Банк - р. счет N 40702810100000000837. Открыт 01.08.2002. Оборот денежных средств составил по р/с 40702810100000000837 в КБ ЗАО “ОЛД-Банк“, г. Москва, около 35000000 руб. Наибольшие суммы проходили по расчетному счету 40702810100000000837 в КБ ЗАО “ОЛД-Банк“. Именно на этот счет поступали средства заказчиков оборудования, производимого ОАО “МЭМЗ“, которые затем обналичивались неуполномоченными лицами.

Согласно справке Следственного комитета при МВД России на этот счет инкассовые поручения были выставлены только по требованиям N 425 от 06.02.2004, 427 от 05.02.2004, 730 от 13.02.2004 - л. д. 54, том 4 (копии инкассовых поручений прилагаются).

Мытищинское ОСБ 7810 СБ РФ - р. счет N 40702810540260100950. Открыт 15.09.1998. Согласно представленной справке банка на этот счет были выставлены инкассовые поручения.

Р. счет N 40502810640260100005. Открыт 29.11.1995. Согласно
справке банка на этот счет инкассовые поручения в 2003 г. не выставлялись - л. д. 55, том 4.

Из указанных расчетных счетов инкассовые поручения выставлялись только на один из расчетных счетов в Сбербанке РФ - на счет 40702810540260100950. Инкассовые поручения на этот расчетный счет были выставлены по требованиям N 2435 от 03 ноября 2003 г. (на 4760994,33 руб.), N 3339 от 10 декабря 2003 г. (на 1442041,44 руб.), N 3340 от 10 декабря 2003 г. (на 77247,58 руб.), N 3420 от 13 января 2004 г. (на 1023010,67 руб.), N 3422 от 13 января 2004 г. (на 96024,09 руб.).

ИМНС не направила ОАО “МЭМЗ“ требования N 809, 1286, 1830, 2435, о принятии решений о взыскании налогов по требованиям N 123, 809, 1683, 3318 истца не известила, по требованиям N 123, 809, 1286, 1683, 1830, 2435, 3339 пропущен 60-дневный срок для взыскания налога в бесспорном порядке как за счет взыскания денежных средств со счета налогоплательщика, так и за счет иного имущества налогоплательщика; в нарушение ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“, в требованиях N 123, 3340, 3420 предъявлены к уплате земельный налог и пени по данному налогу, хотя ОАО “МЭМЗ“ не является плательщиком земельного налога; в нарушение ч. 2 ст. 25 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ ИМНС приняла решение о взыскании недоимки по страховым взносам, указанной в требованиях N 2435, 3340, 3420, за счет имущества ОАО, хотя не обладает полномочиями на взыскание этих взносов ни в бесспорном, ни в судебном порядке.

Инспекцией допущены нарушения по каждому из
требований, включенных в решение N 1 от 26.01.2004, а также нарушен п. 1 ст. 47 НК РФ, так как в приложении к решению N 1 указаны суммы налогов и пеней, не соответствующие суммам налогов и пеней, указанным в требованиях, направленных в адрес ОАО “Мытищинский электромеханический завод“, хотя согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание недоимки за счет иного имущества производится только в пределах сумм, указанных в требованиях. Разница составляет 80707,41 руб. (л. д. 40 - 42, том 4).

Как видно из материалов дела, требование N 123 по состоянию на 17.02.2003 состоит из требования об уплате сумм земельного налога на земли городов и поселков, прочих начислений: налог - 63910 руб., пени - 59131,59 руб.

ИМНС в отзыве указала, что задолженность по земельному налогу образовалась в связи со сдачей в 1999 г. расчета по земельному налогу. Однако расчет налога суду не представлен.

Судом установлено, что ОАО “МЭМЗ“ с октября 1999 г. является плательщиком арендной платы, что подтверждается договором аренды земли N 2319 от 04.10.1999 (л. д. 138, том 3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.1999 сделана запись регистрации N 50-01.12-8.1999-463.1. Копия свидетельства - л. д. 139, том 3. Согласно ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ “собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата“. В связи с вышеизложенным ОАО “МЭМЗ“ не является плательщиком земельного налога.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должен быть указан срок уплаты налога, установленный
законодательством о налогах и сборах. В требовании N 123 сроком уплаты налога названо 31.12.2002. На 31.12.2002 ОАО “МЭМЗ“ не являлось плательщиком земельного налога.

Требование N 809 по состоянию на 04.03.2003 (л. д. 23, том 3), содержит требование об уплате “единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, прочие начисления“.

В отзыве на иск ИМНС указала, что данное требование аннулировано.

Поскольку неисполнение требования явилось основанием принятия оспариваемого решения, суд считает необходимым отметить следующее.

Суду не представлено подтверждение направления требования N 809 ОАО “МЭМЗ“, принятия решения о принудительном взыскании налогов, взносов и пеней путем направления в банки инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ОАО “МЭМЗ“, извещения ОАО “МЭМЗ“ о принятом решении, что подтверждается справками из банков, в которых открыты счета ОАО “МЭМЗ“ (л. д. 51, 54, 55, том 4), пропущен 60-дневный срок для взыскания налога в бесспорном порядке как за счет взыскания денежных средств со счета налогоплательщика, так и за счет иного имущества налогоплательщика, 60-дневный срок истек 13.05.2004, а взыскание налога и пеней в бесспорном порядке производилось в январе 2004 г., т.е. более чем через полгода после предусмотренного Законом срока.

Требование об уплате выставлено по состоянию на 04.03.2003, а взыскание по нему произведено только 26.01.2004, т.е. по истечении 9 месяцев после выставления требования.

Своевременное взыскание недоимки инспекцией в рамках сроков, предусмотренных ст. ст. 70, 46 НК РФ, исключало бы начисление пени на сумму налога.

Таким образом, по требованию N 809 инспекцией нарушены п. п. 1, 2, 5 ст. 69 НК РФ, п. п. 2, 3, 7 ст. 46 НК РФ, т.е. инспекция
не вправе производить взыскание по данному требованию в бесспорном порядке.

Требование N 1286 по состоянию на 13.05.2003 (л. д. 24, том 3) содержит требование об уплате НДС на товары, производимые на территории РФ, прочих начислений. В требовании N 1286 соединены несколько требований об уплате НДС на товары, производимые на территории РФ, прочих начислений с различным сроком уплаты, всего требование N 1286 состоит из 5 позиций.

В отзыве на иск ИМНС указала, что требование включает в себя задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 13.05.03. 27.06.03 было принято решение N 368 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика путем направления инкассового поручения N 578, которое было отозвано в связи с оплатой.

Таким образом, включение требования в решение N 1, оспариваемое истцом, неправомерно.

Кроме того, при выставлении данного требования нарушены нормы ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ: суду не представлено подтверждение направления требования N 1286 ОАО “МЭМЗ“, ОАО “МЭМЗ“ не извещено о принятом решении, что подтверждается справками из банков, в которых открыты счета ОАО “МЭМЗ“ (л. д. 51, 54, 55, том 4); пропущен 60-дневный срок для взыскания налога в бесспорном порядке как за счет взыскания денежных средств со счета налогоплательщика, так и за счет иного имущества налогоплательщика, 60-дневный срок истек 14.07.2003, решение N 368 вынесено за пределами 60-дневного срока.

Своевременное взыскание недоимки инспекцией в рамках сроков, предусмотренных ст. ст. 70, 46 НК РФ, исключало бы начисление пени на сумму налога.

При этом взыскание в порядке ст. 47 НК РФ может производиться только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, в этом случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В момент выставления требования N 1286 у ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ были денежные средства на расчетном счете в ОЛД-Банке, что подтверждается выписками с расчетного счета - л. д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, том 4.

Однако инспекция не выставила инкассовые поручения по данному требованию на расчетный счет.

Таким образом, по требованию N 1286 инспекцией нарушены п. п. 1, 2, 5 ст. 69 НК РФ, п. п. 2, 3, 7 ст. 46 НК РФ, т.е. инспекция не вправе производить взыскание по данному требованию в бесспорном порядке.

Требование N 1683 по состоянию на 15.08.2003 (л. д. 17, том 1) содержит требование об уплате “налога на имущество предприятий, прочие начисления“. Требование N 1683 состоит из 3 позиций.

В отзыве на иск ИМНС указала, что обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество за квартал 2002 года со сроком уплаты 10.04.03, по которой к уплате значились 104959 руб. Недоимка погашена платежным поручением N 00158 на сумму 94100 руб. 23.05.03. Остаток задолженности в сумме 46580 руб. включен в требование. В связи с техническими особенностями программы в графе “срок уплаты налога“ проставлен установленный срок уплаты, а не дата образования недоимки. В судебном заседании представители ИМНС сообщили, что решение о взыскании налога за счет денежных средств ОАО не было принято, инкассовые поручения не предъявлены.

Таким образом, включение требования в оспариваемое решение производилось в нарушение п. 2 ст. 46 НК РФ: не принято решение о принудительном взыскании налогов, взносов и пеней путем направления в банки инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ОАО “МЭМЗ“, не извещено ОАО “МЭМЗ“ о принятом решении, что подтверждается справками из банков, в которых открыты счета ОАО “МЭМЗ“ (л. д. 51, 54, 55, том 4); нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ, так как пропущен 60-дневный срок для взыскания налога в бесспорном порядке как за счет взыскания денежных средств со счета налогоплательщика, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Нарушение порядка взыскания налога при условии истечения общего срока на бесспорное взыскание влечет признание решения о взыскании налога за счет имущества недействительным.

Своевременное взыскание недоимки инспекцией в рамках сроков, предусмотренных ст. ст. 70, 46 НК РФ, исключало бы начисление пени на сумму налога.

В момент выставления требования N 1683 у ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ были денежные средства на расчетном счете в ОЛД-Банке, что подтверждается выписками с расчетного счета (л. д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, том 4), однако инспекция не выставила инкассовые поручения по данному требованию на расчетный счет.

Таким образом, по требованию N 1683 инспекцией нарушены п. п. 2, 3, 7 ст. 46 НК РФ, т.е. инспекция не вправе производить взыскание по данному требованию в бесспорном порядке.

Кроме того, в приложении 1 к постановлению от 26.01.2004 N 1 “Налог на имущество“ пени по данному налогу составляют 121079,57 руб., а общая сумма требований, выставленных ИМНС России по г. Мытищи по пеням по данному налогу, составляет 118919,33 руб. Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание производится только в пределах сумм, указанных в требованиях. Таким образом, в постановлении от 26.01.2004 N 1 сумма пеней больше на 2160,24 руб., чем в требованиях, выставленных ОАО “МЭМЗ“.

Требование N 1830 по состоянию на 08.08.2003 (л. д. 21, том 3) содержит требование об уплате “налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, прочие начисления“. Требование состоит из 2-х позиций.

ИМНС в отзыве на иск указала, что по требованию инкассовые поручения не были выставлены.

Суду не представлено подтверждение направления требования N 1830 ОАО “МЭМЗ“. Реестр отправленных заказных писем от 23.08.2003 (л. д. 22, том 3) не является доказательством направления требования N 1830, так как срок исполнения требования N 1830 установлен 18.08.2003. Нарушены п. п. 1, 2, 5 ст. 69 НК РФ.

Инспекция в нарушение п. 2 ст. 46 НК РФ не приняла решение о принудительном взыскании налогов, взносов и пеней путем направления в банки инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ОАО “МЭМЗ“ и не известила ОАО “МЭМЗ“ о принятом решении, что подтверждается справками из банков, в которых открыты счета ОАО “МЭМЗ“ (л. д. 51, 54, 55, том 4). Пропущен 60-дневный срок для взыскания налога в бесспорном порядке как за счет взыскания денежных средств со счета налогоплательщика, так и за счет иного имущества налогоплательщика, 60-дневный срок истек 17.10.2003, а взыскание налога и пеней в бесспорном порядке производится инспекцией в январе 2004 г.

В момент выставления требования N 1830 у ОАО “Мытищинский электромеханический завод“ были денежные средства на расчетном счете в ОЛД-Банке, что подтверждается выписками с расчетного счета - л. д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, том 4.

Кроме того, в приложении к постановлению от 26.01.2004 N 1 “Налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, прочие начисления“ сумма пеней по данному налогу составляет 45775,25 руб., а общая сумма требований, выставленных ИМНС России по г. Мытищи по пеням по данному налогу, составляет 44984,60 руб. Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание производится только в пределах сумм, указанных в требованиях. Таким образом, в постановлении от 26.01.2004 N 1 сумма пеней больше на 790,65 руб., чем в требованиях, выставленных ОАО “МЭМЗ“. Таким образом, по требованию N 1830 инспекцией нарушены п. п. 1, 2, 5 ст. 69 НК РФ, п. п. 2, 3, 7 ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 47 НК РФ, т.е. инспекция не вправе производить взыскание по данному требованию в бесспорном порядке.

Требование N 2435 по состоянию на 03.11.2003 (л. д. 130 - 135, том 2) состоит из требования об уплате различных видов налогов с различным сроком уплаты. Требование N 2435 состоит из 99 позиций.

В отзыве на иск ИМНС указала, что в требование включены суммы недоимок в связи с отменой реструктуризации: по налогу на прибыль - на сумму 28368 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц - на сумму 13400 руб., прочие местные налоги и сборы - на сумму 35278,75 руб. Требования об уплате налога на прибыль за 4 квартал 2002 г., 1, 2 кварталы 2003 г., НДС за март, апрель, май, июнь 2003 г., ЕСН за 2 квартал 2002 г. направлены с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством, по ЕСН за 2 квартал 2003 г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в требование в связи с неуплатой задолженности в срок, исчисляемый со дня нормативного представления расчетов, т.е. после 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как установлено судом, инспекцией при выставлении данного требования нарушены нормы НК РФ: суду не представлено подтверждение направления требования N 2435 ОАО “МЭМЗ“, ОАО “МЭМЗ“ не извещено о принятом решении N 522 (л. д. 79, том 1), инкассовые поручения были выставлены на расчетный счет, открытый в Мытищинском ОСБ 7810 СБ РФ, по данному счету оборотов за 2003 г. не было (л. д. 51, 54, 55, том 4), при наличии других рабочих счетов, что подтверждается выписками с расчетного счета, открытого в ЗАО ОЛД-Банк (л. д. 36, 37, 38, 39, том 4).

Требование N 2435 состоит из 99 позиций по различным налогам (сборам) и пеням, что затрудняет проведение общего анализа требования N 2435 в целом. Указание в требовании позиций с 61 по 88 на общую сумму 515046,65 руб. “страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части пенсии“ и “страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части пенсии“ не нарушает права налогоплательщика само по себе, однако налоговой инспекцией не предоставлено право на взыскание в бесспорном порядке страховых взносов, что подтверждается ст. 25 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, согласно которой контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

99 позиция требования N 2435 - акты (налог на доходы физ. лиц), прочие начисления. Инспекцией в ноябре - декабре 2003 г. проведена налоговая проверка по своевременности, полноте уплаты ОАО “МЭМЗ“ подоходного налога и ЕСН за 2000 - 2003 г. г. Акт налоговой проверки составлен 12.01.2004. В требовании N 2435 указаны пени по актам (налог на доходы физ. лиц), прочие начисления в размере 77703,86 руб. Налоговой инспекцией не представлены акты, по которым начислены пени, не представлен расчет пени с указанием даты образования недоимок и сроков уплаты, что делает невозможной проверку правильности такого расчета.

Своевременное взыскание недоимки инспекцией в рамках сроков, предусмотренных ст. ст. 70, 46 НК РФ, исключало бы начисление пени на сумму налога.

Таким образом, по требованию N 2435 инспекцией нарушены п. п. 1, 2, 5 ст. 69 НК РФ; п. п. 2, 3, 7 ст. 46 НК РФ, ст. 25 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, т.е. инспекция не вправе производить взыскание по данному требованию в бесспорном порядке, а в части требования N 2435 по взысканию страховых взносов не вправе производить взыскание не только в бесспорном порядке, но и в судебном порядке. Требование N 2435 незаконно.

Требование N 3339 по состоянию на 01.12.2003 (л. д. 90 - 92, том 2) состоит из требования уплаты налогов и пеней по состоянию на 2002 г., всего 40 позиций.

ИМНС в отзыве указала, что в данное требование ошибочно (с пропущенными сроками) включены все суммы налогов. Однако, поскольку пени уплачиваются после уплаты налога, ИМНС полагает, что пени правильно включены в требование.

Между тем, как установлено судом, инспекцией при выставлении данного требования нарушен п. 2 ст. 46 НК РФ, так как ИМНС не известила ОАО “МЭМЗ“ о принятом решении N 570 (л. д. 85, том 1), инкассовые поручения были выставлены на расчетный счет, открытый в Мытищинском ОСБ 7810 СБ РФ, по данному счету оборотов за 2003 г. не было (л. д. 51, 54, 55, том 4).

Требование N 3339 состоит из 40 позиций по различным налогам (сборам) и пеням. По всем позициям установленный срок уплаты начало, середина или конец 2002 г., т.е. нарушены сроки, предусмотренные ст. ст. 70, 46 НК РФ, а именно: пропущен трехмесячный срок для выставления требования, пропущен 60-дневный срок для взыскания налога в бесспорном порядке как за счет взыскания денежных средств со счета налогоплательщика, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, по требованию N 3339 инспекцией нарушены п. п. 2, 3, 7 ст. 46 НК РФ, т.е. инспекция не вправе производить взыскание по данному требованию в бесспорном порядке. Требование N 3339 незаконно.

Довод ИМНС о правомерном взыскании пени не может быть принят судом, так как из требования непонятно, на какую задолженность начислены пени. Кроме того, своевременное предъявление требования, принятие решения о взыскании налога с действующих счетов ОАО исключало бы начисление пени.

Требование N 3318 по состоянию на 10.12.2003 суду не представлено. ИМНС в отзыве указала, что данное требование аннулировано. По требованию N 3318 инспекция не приняла решение о принудительном взыскании налогов, взносов и пеней путем направления в банки инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ОАО “МЭМЗ“ и не известила ОАО “МЭМЗ“ о принятом решении, что подтверждается справками из банков, в которых открыты счета ОАО “МЭМЗ“ (л. д. 51, 54, 55, том 4).

Таким образом, по требованию N 3318 нарушены п. п. 2, 3 ст. 46 НК РФ.

В требовании N 3340 по состоянию на 01.12.2003 (л. д. 112 - 113, том 2) указаны пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части пенсии, которые в силу 167-ФЗ взыскиваются органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

При таких обстоятельствах взыскание пеней за счет денежных средств и имущества ОАО неправомерно.

В требование N 3340 включены пени по земельному налогу на земли городов и поселков, прочие начисления с установленным сроком уплаты 01.10.2003, хотя ОАО плательщиком земельного налога не является.

Таким образом, решение о взыскании недоимки за счет имущества ОАО незаконно.

Истцу направлены требования N 3420 от 22.12.2003 (л. д. 19 - 20, том 1) и N 3418 от 22.12.2003 (л. д. 18, том 1). В требовании N 3418 от 22.12.2003 по актам (налог на доходы физ. лиц) в графе “установленный срок уплаты“ указано 01.01.2002. В требовании N 3420 от 22.12.2003 по тому же налогу - акты (налог на доходы физ. лиц) в графе “установленный срок уплаты“ указано 01.12.2003. Суммы налога и в требовании N 3420 от 22.12.2003, и в требовании N 3418 от 22.12.2003 совпадают и составляют 371610 рублей. Указание не соответствующего законодательству срока уплаты налога делает невозможной проверку обоснованности направления требования, начисления налога и пеней.

В требовании N 3420 от 22.12.2003 указаны пени по “страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой и накопительной частей пенсии“ (16, 17). Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Таким образом, решение о взыскании пени за счет имущества незаконно.

В требовании N 3420 указаны пени по земельному налогу на земли городов и поселков, прочие начисления с установленным сроком уплаты 01.12.2003, хотя истец не является плательщиком налога на землю и пеней по нему.

В требование N 3420 включена государственная пошлина с исковых заявлений в арбитражные суды, Верховный Суд РФ, Конституционный суд РФ (4). Государственная пошлина взыскивается по исполнительным листам службой судебных приставов.

Оснований для взыскания указанной суммы в бесспорном порядке за счет имущества ОАО не имелось

По налогу на прибыль организаций за 3 кв. 2003 г. неверно указан установленный срок уплаты налога: указано 28.11.2003.

В требование N 3422 по состоянию на 22.12.2003 (л. д. 64, том 1) включены пени по актам (налог на доходы физ. лиц) по состоянию на 01.12.2003, тогда как в требование N 3420 уже включены пени по актам (налог на доходы физ. лиц) по состоянию на 01.12.2002.

Таким образом, налоговая инспекция выставила по актам (налог на доходы физ. лиц) два требования - N 3420 и N 3422 - с разными сроками уплаты. Основания расчета пеней не приведены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование ОАО о признании решения N 1 от 26.01.2004 недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение N 1 от 26.01.2004 ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области недействительным.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.